Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-17958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

22.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела представлены заключенные обществом (поставщик) с контрагентами договоры от 19.12.2008 № 38 и от 10.12.2008 № 36 поставки изделий из бетона – тротуарной плитки и бортового элемента (т.2, л. д.154-155) и накрывных элементов лотка тип 2 в количестве 122 шт. (т.2,  л. д.147).  Условиями данных договоров предусмотрена выдача покупателем задатка и установлен график поставки с 19 января по 6 марта 2009 года по первому договору и в течение 5 дней со дня поступления суммы задатка на расчетный счет поставщика, по второму договору.

Суммы задатка перечислены на счет общества платежным поручением от 22.12.2008 № 953 в размере 138 390 руб. (т.2 л.д.156,157) и платежным поручением от 13.01.2009 № 1 в размере 63 440 руб. (т.2 л.д.150), соответственно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам поставки, покупатели направили обществу требования о возврате задатка в двойном размере (письмо от 26.03.2009 № 74; т.2 л.д.160 и письмо от 23.03.2009 № 186; т.2 ст. 152, соответственно).

Обязанность по возврату двойной суммы задатка обществом исполнена надлежащим образом. Платежным поручением от 26.03.2009 № 28 общество перечислило на счет ООО «Уралсервисстрой» 276 780 руб., указав в назначении платежа: «оплата двойной суммы задатка за неисполнение условий договора поставки № 38 от 19.12.2008 с ООО «Уралстройкомплекс» по договору уступки прав № У-М-1 и письму от 26.03.2009» (т.2 л.д.161). Платежным поручением от 02.04.2009 № 30 общество перечислило на счет ООО «Стройэфект» 126 880 руб., указав в назначении платежа: «оплата двойной суммы задатка за неисполнение условий договора поставки № 36 от 10.12.2008 по претензии № 186 от 23.03.2009» (т.2 л.д.153).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая сумма 138 390 руб. и 63 440 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальными убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика по созданию препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом в период с 15.01.2009 по 06.04.2009, что повлекло невозможность осуществления истцом производственной деятельности в указанный период и неисполнение обязательства перед стороной, выдавшей задаток. Судом сделан верный вывод, что из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств следует, что при заключении договоров поставки общество действовало разумно и добросовестно. Иного суду не доказано.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и убытками истцом доказаны, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование общества о взыскании с ответчика 138 390 руб. и 63 440 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что общество не доказало факт причинения ему убытков в размере 138 390 руб. и 63 440 руб., так как в материалы дела не представлены платежные поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 2, л.д. 153, 161). Апелляционным судом обозревались в судебном заседании оригиналы платежных поручений, на которых также имеется отметка о списании.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным взыскание с предпринимателя упущенной выгоды в сумме 278 200 руб. 03 коп. в виде неполученной прибыли за периоды вынужденного простоя.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав истца и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), а также размера таких убытков.

Исследовав представленные обществом бухгалтерские балансы  и отчеты о прибылях и убытках за 2008, 2009 и 2010 годы (т.3 л.д.73-76,81-82), суд первой инстанции указал, что прибыль от продаж по итогам 2008 года составила 482 тыс.руб., при этом данные отчетности за 2009 и за 2010 свидетельствуют о наличии убытков в размере 1 365 тыс.руб. и 1 367 тыс.руб., соответственно.

Суд посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде неполученных доходов, указав, что обществом предприняты меры для получения прибыли, с целью чего были сделаны необходимые приготовления, о чем, в частности, свидетельствует заключение договоров с покупателями, приобретение материалов, а создание ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом явилось единственной причиной неполучения истцом дохода за соответствующие периоды.

Размер убытков рассчитан на основе сведений о прибыли от продаж за 2008 год, содержащихся в отчете о прибылях и убытках, исходя из расчетного показателя среднемесячной прибыли, умноженного на количество месяцев простоя. Расчет произведен с учетом затрат, которые общество должно было понести для получения прибыли от осуществления своей деятельности если бы его права не были нарушены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

Произведенный расчет исходя из прибыли, полученной в 2008 году, не может быть признан обоснованным, поскольку величина прибыли не является постоянной и зависит от многих факторов, поэтому нельзя считать доказанной неизбежность получения дохода в 2009, 2010 г.г. в том же размере, который был в 2008 году, в случае осуществления обществом своей деятельности в периоды, когда имел место недопуск со стороны предпринимателя.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности размера упущенной выгоды в удовлетворении требований о взыскании 278 200 руб. 03 коп. следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-17958/2011 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 278 200 руб. 03 коп. отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-17958/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3541 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 679 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина