Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-37380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1921/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                             Дело № А60-37380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Джапаков П. А., паспорт, доверенность 77 АА 2365115 от 24.05.2011 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Лесной» - Макаренко Т. И., паспорт, доверенность от 04.06.2011 года; Макаренко В. А., паспорт, выписка из протокола от 08.06.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу № А60-37380/2010,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Товариществу собственников жилья «Лесной» (ОГРН 1025900769850, ИНН 5903016219)

о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Лесной» (далее – ТСЖ «Лесной», ответчик) о взыскании 465 138 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2010 года по договору № ДТВ1-36/09 от 01.01.2009 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14153/2011 о признании недействующим постановления Администрации города Перми № 186 от 20.04.2010 года (т.2, л.д.61-63).

Протокольным определением от 11.01.2012 года суд возобновил производство по делу (т.2, л.д.104-105).

В судебном заседании 11.01.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 579 руб. 60 коп. основного долга (т.2, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 571 руб. 59 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.107-112).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 и примененный истцом при определении стоимости услуг в спорный период, признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14138/2011 17.11.2011 года. Ссылаясь на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что применение истцом указанного тарифа до вступления в силу решения суда по делу № А50-14138/2011 от 17.11.2011 года является правомерным. Также суд не выяснил объем оказанных услуг по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ «Лесной», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановление Администрации г. Перми № 186 от 20.04.2010 года, не могут быть применены при расчетах за спорный период. Определение объема полученной питьевой воды производилось ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора № 36/09 от 01.01.2009 года.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Предприятие) и ТСЖ «Лесной» (Абонент) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года (т.1, л.д.23-31).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 01.01.2009 года предметом договора является обязанности предприятия по передаче питьевой воды и приему сточных вод согласно заявке Абонента, а также обязанности Абонента по своевременному возмещению расходов за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по август 2010 года на объект ответчика (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 18) поставлена питьевая вода, а также оказаны слуги по отведению стоков, что подтверждается актами месячного водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.101-102), ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных в спорный период услуг – 465 138 руб. 48 коп. -  определена истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: водоснабжение – 29,10 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение – 9,15 руб./куб.м. (без НДС) (т.1, л.д.72).

 По расчету истца предъявленные к оплате услуг счета-фактуры от 30.06.2010 года, от 30.07.2010 года, от 31.08.2010 года (т.1, л.д. 13, 15, 17, 19, 21) на общую сумму 465 138 руб. 48 коп. оплачены ответчиком частично (платежные поручения № 96 от 30.09.2010 года, № 197 от 30.09.2010 года, № 198 от 30.09.2010 года – т.1, л.д.77-79), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 228 579 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Лесной» обязательств по оплат оказанных в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения истцом при расчетах за оказанные в спорный период услуги тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186; отсутствия у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в период с июня по август 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 465 138 руб. 48 коп. произведен истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: водоснабжение – 29,10 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение – 9,15 руб./куб.м. (без НДС) (т.1, л.д.72).

Возражая против применения указанных тарифов ТСЖ «Лесной» указывает, что фактически в дом ответчика поставляется вода, получаемая РУТВ-1 – Пермский участок производства от ООО «НОВОГОР-Прикамье» и поставляемая ТСЖ через ЦТП-24, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем при определении стоимости услуг подлежит применению тариф, утвержденный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010 № 19: водоснабжение 15,86 руб./куб.м. (с НДС); водоотведение – 10,28 руб./куб.м. (с НДС) с учетом надбавки, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26: водоснабжение – 1,51 руб./куб.м. (без НДС); водоотведение – 0,44 руб./куб.м. (без НДС).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года по делу № А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010г. № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Доводы жалобы истца об обоснованности применения указанного тарифа в спорный период, поскольку постановление администрации г. Перми от 20.04.2010г. № 186 признано недействующим 17.11.2011 года с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать