Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-37380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении  не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Следует также учитывать, что применение тарифов, предусмотренных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года, ТСЖ «Лесной» стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до утверждения оспариваемого постановления расчеты между ОАО «РЖД» и ТСЖ «Лесной» осуществлялись по тарифам, утвержденным для ООО «НОВОГОР-Прикамье»: на услуги водоснабжения – 17,64 руб./куб.м., на услуги водоотведения – 10,80 руб./куб.м. Представитель истца подтвердил, что схема водоснабжения не изменилась, ТСЖ «Лесной» поставляется вода от ООО «НОВОГОР-Прикамье» через ЦТП-24, принадлежащий Дирекции.

При таких обстоятельствах применение ОАО «РЖД» тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признанным недействующим как несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Доводы жалобы о неисследованности судом первой инстанции объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется Абонентом, в случае отсутствия средств измерений, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется согласно расчета – заявки.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с Предприятием и предоставление письменных сведений об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в срок до 25 числа каждого месяца. Учет объемов питьевой воды и стоков производит Абонент (пункт 3.2 договора № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лесной» оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный в соответствии с пунктами 32, 33, 34, 69, 88 Правил № 167, пунктами 3.1, 3.2 договора, по показаниям общедомового прибора учета, отраженным абонентом в актах месячного водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.101-102): июнь 2010 года – 2100 куб.м.; июль 2010 года – 2390 куб. м.; август 2010 года – 2560 куб.м.

Показания приборов учета истцом не опровергнуты, указанные ОАО «РЖД» в счетах-фактурах объемы услуг водоснабжения и водоотведения (июнь 2010 года – 3741 куб.м.; июль 2010 года – 2874 куб.м.; август 2010 года – 3689 куб.м.) надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ТСЖ «Лесной» оплаты за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в размере 200 502 руб. 00 коп. за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг (т.1, л.д.77-79), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012г. по делу № А60-37380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева