Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-36703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Плато-банк» проигнорировало направленную Управлением информацию о фактах недостоверности отчетности заемщика, что свидетельствует о нарушении банком принципов осуществления оценки ссудной задолженности, предусмотренной п.п.1.1., 1.2. Положения №254-П.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 72, 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 9.5 Положения № 254-П исполнение требования Банка России о классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов в случае установления Банком России, не ставится в зависимость от иных факторов, на которые ссылается заявитель: соблюдение заемщиком финансовой дисциплины, качество обслуживания им долга.

Пункт 9.5 Положения №254-П связывает предъявление Банком России требования о реклассификации ссуды и создании резерва по ней непосредственно с фактом выявления неидентичности отчетности (сведений) заемщика банка.

Таким образом судом не установлено несоответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Вопрос о финансово-экономических последствиях, которые повлечет для кредитной организации досоздание резерва в размере, указанном в предписании был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом правомерно принято во внимание, что формирование  резервов осуществляется кредитными организациями путем осуществления соответствующих бухгалтерских операций по счетам бухгалтерского учета. При этом денежные средства не изымаются из владения кредитной организации, сумма денежных средств, учтенная на корреспондентском счете и в кассе кредитной организации, не уменьшается. Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы Банка, используются банком при списании с баланса безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном главой 8 Приложения 3 Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П.

Ухудшение финансовых показателей Банка, которое заявитель связывает с созданием резервов на возможные потери по ссудам, является следствием деятельности самой кредитной организации, осуществляющей неоправданно рисковую кредитную политику и не может быть связано с исполнением требований закона и подзаконных актов, обязывающих кредитную организацию формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с установленным Банком России порядком, чем обеспечивается финансовая устойчивость банковской системы Российской Федерации.

Во всяком случае предписание, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание является мерой административной ответственности, поэтому необходимо установить наличие вины в действиях Банка, как это предусмотрено КоАП РФ, рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены. 

Предписания о классификации задолженности в соответствии с нормативным актом Банка России и создание резервов по ссудной задолженности является законодательно установленным инструментом, используемым при осуществлении банковской деятельности кредитных организаций и банка России в целях минимизации рисков невозврата кредитов, и не может рассматриваться как мера административной ответственности в значении, определенном законодательством об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-36703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плато банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина