Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-35043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ передан заказчику по акту, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с настоящим требованием в суд, у сторон  договора не возникало. Кроме того, выполненные подрядчиком работы по данному договору были частично оплачены заказчиком.

Таким образом, основания считать договор подряда №27 от 21.04.2008 не заключенным отсутствуют.

 Доводы ОАО «Банк ВТБ» о том, что на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи лиц, без указания на должность и полномочия лиц, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  отклоняются.

В представленных в материалы дела актах подписи лиц, осуществивших действия по сдаче и приемке выполненных работ, заверены печатями сторон.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Обстоятельства участия представителей сторон в оформлении спорных актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями именно сторонами договоров, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

        Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении сторон о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

В соответствии с условиями договоров стороны не установили, какие именно лица вправе подписывать акты сдачи-приемки работ.

О фальсификации актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ,  не заявлялось.

Таким образом, исследованные акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ) выполнения подрядчиком для заказчика работ, их объема и стоимости (ст.720 ГК РФ).

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко