Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-40456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1936/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-40456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Киселев М.Е., доверенность № СЭСБ/12-057 от 19.12.2011, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу № А60-40456/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»                               (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 978 669 руб. 26 коп., начисленных за период с 15.02.2010 по 18.02.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 (т.1, л.д.5-8).

До принятия судом решения истцом трижды были  заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д.73, 86-87, 160), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 23 598 133 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 16.02.2010 по 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья Е.А. Павлова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.04.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 748 278 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 963 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 902 руб. 68 коп. (т.2, л.д.178-183).

Истец (ОАО «МРСК Урала») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Истец не согласен с решением в части корректировки расчета процентов, представленного ОАО «МРСК Урала», с учетом уточнения начальной даты начисления процентов. Полагает, что суд в результате неправильного толкования условий договора между истцом и ответчиком, а также норм материального права, пришел о ошибочному выводу о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 7ГП от 01.01.2007 с 16-го числа месяца, следующего за расчетным. По мнению суда первой инстанции, проценты подлежат начислению лишь с 21 числа месяца, следующего за расчетным. Истец полагает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, проценты подлежат начислению за фактически оказанные, но не оплаченные заказчиком услуги. В дополнительном соглашении № 19 от 30.11.2009 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в два этапа: до 15 числа месяца, следующего за расчетным – стоимость 60% от величины планового объема оказанной услуги за вычетом текущего платежа; не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным – оставшаяся часть стоимости оказанных услуг. Установленный пунктами  8.5, 8.8 договора срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не является авансовым платежом  (предварительной оплатой), а является расчетом за фактически оказанные услуги, нарушение которого влечет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, правомерность начисления истцом процентов с 16 числа месяца, следующего за расчетным, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-59285/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 19 262 758 руб. 92 коп. процентов. Полагает, что принятый судом расчет истца процентов на сумму 21 308 647 руб., начисленных за период с 25.02.2010 по 18.02.2011, содержит ошибки, двойное начисление процентов  за один и тот же период (февраль, апрель, декабрь 2010 года). В связи с ошибками, допущенными в расчете процентов, общий размер взысканных с ответчика процентов неправомерно увеличен на 560 755 руб. 50 коп. Соответственно, с  учетом исправления ошибок общий размер процентов составит не 21 308 647 руб., а 20 747 891 руб. 50 коп. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что несвоевременная оплата оказанных услуг вызвана просрочкой кредитора, поскольку истец заблаговременно не предоставил ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты. Проанализировав условия договора № 7ГП, ответчик пришел к выводу о том, что объем переданной за отчетный месяц электроэнергии и, соответственно, окончательная стоимость услуг истца становится известна ответчику только после получения от истца акта оказанных услуг и счета-фактуры, а также после их согласования в окончательной редакции. Соответственно, для того, чтобы ответчик имел возможность оплатить оказанные истцом услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, истец должен заблаговременно (то есть в разумный срок до наступления срока платежа с учетом времени, необходимого для согласования акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора) направить ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры. Вместе с тем акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с января по декабрь 2010 года направлялись истцом ответчику позже установленного срока для оплаты, что подтверждается письмами истца о направлении актов оказанных услуг и счетов-фактур. Таким образом, по мнению апеллянта, просрочка оплаты частично вызвана тем, что истец (кредитор) заблаговременно не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства, а именно не предоставил ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 7.20 договора). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Свердловэнергосбыт» об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела (значительный размер суммы основного долга, на которую начисляются проценты; незначительное количество дней просрочки по большинству периодов; значительный размер начисленной общей суммы процентов; имевшаяся в период просрочки тенденция к снижению ставки рефинансирования ЦБ РФ; отсутствие задолженности ответчика по оплате услуг за спорный период) заявитель приходит к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении процентов за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Указал, что аналогичные изложенным обстоятельства были приняты во внимание арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска истца к ответчику  по делу № А60-59285/2009 и явились достаточным основанием для снижения ставки процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2012 представитель ответчика доводы жалобы о допущенной кредитором просрочке, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал. Указал, что поскольку определением суда от 04.04.2012 арифметические ошибки, допущенные при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, устранены, на доводах жалобы относительно ошибок в расчете не настаивает. Находя доводы жалобы истца несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ответчик просил жалобу ОАО «МРСК Урала» оставить без удовлетворения.

Истец (ОАО «МРСК Урала») в судебное заседание 05.04.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как необоснованные.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 13-126).

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с января по декабрь 2010 года оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг, их объем подтверждены актами оказанных услуг, протоколами урегулирования разногласий к ним (т. 1, л. д.127-160), и не оспаривается сторонами.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.161-192) ответчиком оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором (платежные поручения – т.1, л.д.193-316).

Несвоевременная оплата ОАО «Свердловэнергосбыт» стоимости оказанных в период с января 2010 года по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 23 598 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 748 278 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором; необходимости исчисления периода просрочки с 21 числа месяца следующего за расчетным; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что предусмотренные договором № 7ГП от 01.01.2007 обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2010 года, ответчиком исполнены несвоевременно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения