Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-40456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 № 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности  за   неисполнение   или просрочку исполнения денежного обязательства.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Дополнительным соглашением к договору № 7ГП от 30.11.2009 № 19 (в редакции протокола разногласий – т.1, л.д.124-126) стороны пункт 8.5 договора согласовали в следующей редакции:

«Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующем порядке:

до 15 числа текущего месяца – стоимость 10% от величины планового объема текущего месяца;

до 15 числа месяца, следующего за расчетным – стоимость 60% от величины планового объема оказанной услуг за вычетом текущего платежа.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема электрической энергии и объема заявленной мощности на соответствующий период 2010 года, переданной Потребителям Заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа».

Пунктом 5 протокола согласования предусмотрено, что настоящий протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.11.2009 № 19 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались договором № 7ГП от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009.

Факт заключения дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009, согласованную редакцию пункта 8.5. договора стороны не оспаривают.

По расчету истца (т.2, л.д.161-167) за период с 16.02.2010 по 18.02.2011 сумма процентов составила 23 598 133 руб. 69 коп. исходя из ставок  рефинансирования Центрального Банка России, действовавших на день исполнения обязательства в его соответствующей части.

Учитывая, что действующим законодательством возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных (принятых) услуг, суд первой инстанции исходя из буквального содержания дополнительного соглашения № 19 от 30.11.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу об определении начального срока периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 21 числа, следующего за расчетным месяца, поскольку именно до этой даты, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные последним услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Указание истца на то, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрена обязанность ответчика оплатить также фактически оказанные услуги в размере 60%, состоятельным не является, противоречит тексту дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит оплате стоимость 60% от величины планового (а не фактического) объема оказанной услуги. 

Судебные акты по делу № А60-59285/2009, об определении периода просрочки в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в спорный период (2010 год) отношения сторон регулировались дополнительным соглашением к договору № 7ГП от 30.11.2009 № 19 (в редакции протокола разногласий), который предметом рассмотрения по делу № А60-59285/2009 не являлся, на отношения сторон в период, являвшийся предметом рассмотрения по делу № А60-59285/2009  условия соглашения от 30.11.2009 не распространялись.

Ссылка истца на пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в соответствии с которым гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что оплата в указанный срок производится, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а в данном случае договором № 7ГП от 01.01.2007 стороны предусмотрели иной срок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, мощности.

Произведенный расчет процентов, начисленных за период с 25.02.2010 по 18.02.2011 в сумме 21 308 647 руб. (т.2, л.д.136-141) судом проверен и признан содержащим арифметические ошибки. По расчету суда  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 20 748 278 руб. 90 коп. В указанной сумме исковые требования удовлетворены.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Ответчик – ОАО «Свердловэнергосбыт» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Свердловэнергосбыт» не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как видно из расчета размера процентов, произведенного истцом, последним преимущественно использована ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором № 7ГП от 01.01.2007, не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур. Принимая во внимание, что акт оказанных услуг за отчетный период составляется на основании Сводной ведомости объема передачи электрической энергии и мощности, которая оформляется ответчиком (пункты 7.20, 7.19 договора) следует признать, что объем обязательств ОАО «Свердловэнергосбыт» был известен, и стоимость услуг подлежала оплате в установленные договором сроки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных процентов, а также для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-40456/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      В.Ю. Назарова