Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-34993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2312/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                          Дело № А60-34993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Омский завод трубной изоляции": не явились,

от ответчика ООО "РемСтройТрест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "РемСтройТрест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-34993/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Омский завод трубной изоляции"  (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779)

к ООО "РемСтройТрест"  (ОГРН 1069673053339, ИНН 6673143765)

о взыскании 380 112 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Омский завод трубной изоляции" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "РемСтройТрест" (далее – ответчик) 238 341 руб., в том числе 173 971 руб. 54 коп. - задолженность по договору поставки №1083-КП от 26.05.2010 за товар, переданный по товарной накладной №2713 от 30.09.2010, и за услуги по доставке согласно акту выполненных работ №2713/1, 64 369 руб. 46 коп. – договорная неустойка за период с 01.12.2010 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поставка по спорным накладным была осуществлена в рамках договорных отношений. По мнению ответчика, подписанный сторонами договор поставки №1083-КП от 26.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о наименовании товара. Ответчик полагает, что в связи с незаключенностью договора поставки между сторонами, оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1083-КП, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика в обусловленный договором срок продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), количество, комплектность, стоимость продукции, условия оплаты, порядок и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при поставке продукции организацией перевозчиком, расходы по доставке не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем дополнительно.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 617 369 руб. 77 коп. по товарной накладной №2713 от 30.09.2010. Расходы по доставке товара ответчику в соответствии с актом выполненных работ №2713/1 от 04.10.2010 составили 18 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации 31 от 11.06.2010 в редакции протокола разногласий от 01.07.2011, покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции не позднее 14 дней с даты поставки всей продукции.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар и его доставку в сумме 173 971 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате продукции истец в праве требовать уплаты должником неустойки в размере 0,1% от суммы, не перечисленной или несвоевременно перечисленной поставщику, за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения покупателем принятых обязательств.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара выполнены ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки в сумме 64 369 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.12.2011 по 06.12.2011.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, комплектность, стоимость продукции, условия оплаты, порядок и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации №1 от 11.06.2010 в редакции протокола разногласий от 01.07.2010 (л.д. 48-49 т.1) стороны согласовали наименование (ассортимент), количество, комплектность, стоимость продукции, условия оплаты, порядок и сроки поставки продукции, в том числе согласована поставка товара, который был поставлен по товарной накладной №2713 от 30.09.2010 (л.д.20).

При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что расхождения в наименовании продукции в спецификации (в редакции протокола разногласий) и в накладной является опечаткой, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ 18 599-2001 номинальная толщина стенки трубы диаметром 100 SDR17 равна 59,3 мм, то есть правильным наименованием продукции является «Труба ПЭ100 SDR17-1000х59,3 пит», как указано в товарной накладной.

Доказательств того, что сторонами была согласована поставка труб, имеющих иные параметры, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать договор поставки №1083-КП от 26.05.2010 незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие указания в накладной на основание поставки – по договору, с учетом совокупности доказательств не свидетельствует о том, что фактически поставка продукции по спорной накладной была осуществлена вне договорных отношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик до начала судебного разбирательства фактически признавал, что спорная сумма задолженности является задолженность по заключенному договору, что следует из письма ответчика от 25.07.2011 (л.д.24 т.2).

Поскольку договор поставки, содержащий условие об обязанности должника уплатить неустойку, сторонами заключен, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки являются правильными.

Доводов в части расчета неустойки, а так же наличия оснований для ее взыскания ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-34993/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова