Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-34118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1892/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-34118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель»: Усачев М.С., доверенность от 01.08.2010, удостоверение адвоката;

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования», третьих лиц, открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу № А60-34118/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

третьи лица: открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление хозяйственно-питьевой воды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – ЗАО «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (далее – ООО «Форс Дизель») о взыскании задолженности по оплате стоимости хозяйственно-питьевой воды, поставленной в период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору № Хоз01-10 от 01.06.2010 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 3 045 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 31.08.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее – МК УЗГТ Европа, т.1, л.д.62-63), открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышев Евгений Владимирович (т.1, л.д.169-171).

02.11.2011 ООО «Форс Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «УЗТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 717 руб. 75 коп. (т.1, л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 (т.1, л.д.182-183) встречное исковое заявление ООО «Форс Дизель» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ЗАО «УЗТО» отказано. Исковые требования по встречному иску ООО «Форс Дизель» удовлетворены частично: с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 1 158 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.3, л.д.24-31).

Истец по первоначальному иску (ЗАО «УЗТО») не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, при вынесении решения суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела. Так, суд в тексте решения указал, что истец не представил доказательств фактического владения ответчиком помещениями, которые обеспечивались хозяйственно-питьевой водой в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Однако, данное обстоятельство не имело непосредственного отношения к делу и к исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2010 по 30.03.2011. Делая вывод о недоказанности факта оказания услуг, суд сослался на акт от 22.09.2009, подписанный с участием представителей ЗАО «УЗТО» и МК УЗГТ Европа об отключении подачи холодной воды и пломбировки задвижки, и пришел к выводу о том, что в период с 22.07.2009 по 17.01.2012 подача воды на объекты МК УЗГТ Европа и ООО «Форс Дизель» не осуществлялась. Данный вывод не соответствует действительности. Так, истцом представлены акт подключения водоснабжения ООО «Форс Дизель» от 01.06.2010, акт пломбировки задвижки от 10.05.2011, которые подтверждают факт того, что в период с 01.06.2010 по 10.05.2011 водоснабжение объектов ответчика осуществлялось. Обстоятельства, изложенные в актах подтвердили свидетели Буторов В.С., Камаров В.С. Таким образом, основания не доверять показаниям свидетелей и ставить под сомнение достоверность данных актов отсутствовали. Кроме того, при подписании акта пломбировки от 10.05.2011 принимало участие незаинтересованное лицо – Храмов М.В., для обеспечения явки которого в судебное заседание судом не было предпринято всех процессуальных мер, Храмов М.В. не был подвергнут штрафу за неоднократную неявку в суд без уважительных причин. Вывод суда о том, что акты оказания услуг не подписаны ответчиком ввиду отсутствия водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные акты были под роспись вручены представителю ответчика 01.06.2011, однако не были подписаны и не были возвращены истцу без указания каких-либо причин. Ответчик не делал ссылок на отсутствие водоснабжения. Принимая решение, суд не дал оценки тому, что ответчик в течение длительного времени (с июня по декабрь 2010 года) исполнял условия договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды от 01.06.2010 № Хоз01-10, производил платежи за отпуск воды, что подтверждается платежными поручениями. Формальный подход, не учитывающий реальные обстоятельства, привел к тому, что данные платежи были признаны судом неосновательным обогащением истца. Изложенные обстоятельства, в том числе наличие заключенного договора от 01.06.2010 № Хоз01-10, по мнению апеллянта, свидетельствуют о доказанности ЗАО «УЗТО» исковых требований.

Истец (ЗАО «УЗТО») в суд апелляционной инстанции 04.04.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «Форс Дизель») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лиц в суд апелляционной инстанции представителей не направили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УЗТО» (Исполнитель) и ООО «Форс Дизель» (Заказчик) заключен договор на отпуск и потребление хозяйственно-питьевой воды № Хоз01-10 от 01.06.2010 (т.1, л.д.16-17). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство отпустить Заказчику хозяйственно-питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора в течение срока действия договора (пункт 3.1.). Заказчик обязался оплачивать стоимость хозяйственно-питьевой воды в порядке, предусмотренном разделом IV договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец, в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 ЗАО «УЗТО» отпустило Заказчику хозяйственно-питьевую воду на общую сумму 30 000 руб.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.18-27) ответчиком оплачены частично в сумме 15 000 руб. (платежные поручения – т.1 л.д. 40-44), задолженность по расчету истца за период с ноября 2010 года по март 2011 года составила 15 000 руб. 

В силу пункта 5.7 договора несвоевременное внесение оплаты за потребленную хозяйственно-питьевую воду, предусмотренную договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате стоимости потребленной хозяйственно-питьевой воды не исполнены, ЗАО «УЗТО» в порядке пункта 5.7 договора начислило пени в сумме 3 045 руб. 00 коп. за период с 10.12.2010 по 31.08.2011.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Форс Дизель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 717 руб. 75 коп, указав в обоснование исковых требований, что платежными поручениями № 191 от 28.04.2010,  № 299 от 29.06.2010,  № 411  от 10.08.2010,  № 474 от 13.09.2010,  № 512 от 08.10.2010, № 649 от 14.12.2010 произвело перечисление ЗАО «УЗТО» денежных средств в общей сумме 20 717 руб. 75 коп. в счет оплаты водоснабжения, вместе с тем данными услугами не пользовалось, поэтому на стороне ЗАО «УЗТО» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Форс Дизель» в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «УЗТО», суд первой инстанции исходил из недоказанности ЗАО «УЗТО» факта снабжения водой ответчика в спорный период, правомерности применяемых тарифов.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, взыскивая с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» 12 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления ООО «Форс Дизель» денежных средств ЗАО «УЗТО» в сумме 12 000 руб. платежными поручениями № 290, 411, 512, 649, содержащими указание в графе «назначение платежа» на оплату за хозяйственно-бытовые стоки и потребление питьевой воды; отсутствия доказательств поставки ООО «Форс Дизель» питьевой воды либо предоставления иного исполнения на указанную сумму; возникновения на стороне ЗАО «УЗТО» неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией