Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-39126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1899/2012-ГК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-39126/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца: Джапаков П.А. по доверенности от 24.04.2011 г.

от ответчика: Макаренко В.А., выписка из протокола заседания правления; Макаренко Т.И. по доверенности от 04.07.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «РЖД» в лице  Дирекции по тепловодоснабжению - струткурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу № А60-39126/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к товариществу собственников жилья "Лесной"                                                         (ОГРН 1025900769850, ИНН 5903016219)

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском Товариществу собственников жилья «Лесной» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 754348 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод, оказанных в период сентябрь - декабрь 2010 года, январь - апрель 2011 года в рамках договора № ДТВ1-36/09 о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009, 40493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 11.01.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 931841 руб. 49 коп. в связи с произведенным перерасчетом стоимости услуг.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 и примененный истцом при определении стоимости услуг в спорный период, признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14138/2011  от 17.11.2011 года. Ссылаясь на часть5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что применение истцом указанного тарифа до вступления в силу решения суда по делу № А50-14138/2011 от 17.11.2011 года является правомерным. Также суд не выяснил объем оказанных услуг по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре – Предприятие) и ответчиком (именуемым в договоре - Абонент) подписан договор № ДТВ1-36/09 о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Во исполнение условий договора истцом в период сентябрь - декабрь 2010 года, январь - апрель 2011 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Красноводская,18, оказаны услуги водоснабжения/водоотведения.

Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленном на жилом доме.

Для расчета стоимости оказанных услуг истцом применен тариф на услуги водоснабжения в размере 29,10 руб./куб.м. (без учета НДС), на услуги водоотведения сточных вод в размере 19,52 руб./куб. м (без учета НДС), утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 г. № 186.

Поскольку ответчиком не полностью оплачена стоимость услуг оказанных в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в период сентябрь – декабрь 2010 года, январь – апрель 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 931 841 руб. 49 коп. произведен истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возражая против применения указанных тарифов ТСЖ «Лесной» указывает, что фактически в дом ответчика поставляется вода, получаемая РУТВ-1 – Пермский участок производства от ООО «НОВОГОР-Прикамье» и поставляемая ТСЖ через ЦТП-24, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем при определении стоимости услуг подлежит применению тариф, утвержденный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010 № 19.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года по делу № А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010г. № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Доводы жалобы истца об обоснованности применения указанного тарифа  до момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении  не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Следует также учитывать, что применение тарифов, предусмотренных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-26/09 от 01.01.2009 года, ТСЖ «Лесной» стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

При таких обстоятельствах применение ОАО «РЖД» тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признанным недействующим как несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Доводы жалобы о неисследованности судом первой инстанции объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии