Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-59759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. присутствовал в судебном заседании от 12.01.2012 года, следовательно, является извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа. Данный факт не оспаривается и самим Петуховым Д.И.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы факты систематического неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей в части представления истребуемых документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, обоснованность осуществления судебных расходов. Указанное неоднократное игнорирование законных требований арбитражного суда следует квалифицировать как проявленное конкурсным управляющим Петуховым Д.И. неуважение к арбитражному суду, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Помимо этого, согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И., будучи определением от 12.01.2012 года обязанным явкой в судебное заседание от 30.01.2012 года, такую явку не обеспечил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неявку в судебное заседание еще одним основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание от 30.01.2012 года на имевшую место временную нетрудоспособность, в подтверждение чего им к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллятором не были приняты меры к извещению суда первой инстанции о невозможности личной явки в связи с временной нетрудоспособностью, не представлены доказательства отсутствия возможности для обеспечения явки его представителя.

Кроме того, следует учитывать, что неявка в судебное заседание является не единственным основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Петухова Д.И. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

При данных обстоятельствах, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова