Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-17658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2153/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                              Дело №А50-17658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – Гимашев Ф.Х., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу № А50-17658/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Олегу Владимировичу  (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Олегу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Коновалов О.В.) об обязании в месячный срок освободить земельный участок площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, в районе кафе «Уральские пельмени» по ул. Парижской Коммуны от объекта временного использования – остановочного комплекса; в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу освободить земельный участок от объекта временного использования – остановочного комплекса за счет ответчика.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 10.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Ответчик указал, что не является собственником остановочного комплекса, поскольку 06.07.2011 продал данное имущество иному лицу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку земельный участок предоставлялся непосредственно Коновалову О.В. до 08.05.2011; факт продажи спорного павильона 06.07.2011 арендодателю известен не был, судом первой инстанции не исследован и не имеет правового значения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 на основании постановления главы города Березники от 08.05.2008 № 639 Администрация города Березники (арендодатель) и предприниматель Коновалов О.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №11744, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 194 кв.м., в том числе участок №1-41 кв.м., участок №2-53 кв.м., расположенный  по адресу: г. Березники, в районе кафе Уральские пельмени» по ул. Парижской Коммуны, под временный объект – остановочный комплекс (п. 1.1. договора). В пункте 2.1. договора указан срок его действия – с момента государственной регистрации договора по 08.05.201 (л.д. 9, 10).

12.05.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.11).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.06.2011 №5903/201/11-2655 следует, что земельный участок общей площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, в районе кафе «Уральские пельмени» по ул.Парижской Коммуны, поставлен на кадастровый учет 18.01.2005 с кадастровым номером 59:03:0000000:105 с разрешенным использованием -  для эксплуатации объекта временного использования – остановочного комплекса (л.д.19-24).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.05.2008 №11744 не произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д.18), поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.

Согласно акту натурного обследования земельного участка в районе кафе Уральские пельмени» по ул. Парижской Коммуны, г. Березники от 07.07.2011 указанный земельный участок используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием (л.д.25).

Истец направил ответчику претензии от 06.05.2011 №20-01-09/898 (л.д.7), от 01.06.2011 №20-01-09-1065 об  освобождении земельного участка, возвращенные органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.8).

Поскольку ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

  Пунктами  3.3.9, 4.1.3, 4.1.4. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 №207, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники осуществляет в соответствии с актами органов местного самоуправления  муниципальный земельный контроль, осуществляет права собственника муниципального имущества, земельных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражных судах.

В силу вышеизложенного Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках предоставленных ему полномочий  по распоряжению, осуществлению  муниципального земельного контроля  за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем некапитального объекта – остановочного комплекса, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Требование истца о предоставлении истцу  права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить  действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы  об отчуждении указанного имущества иному лицу и ссылка ответчика в подтверждение данного довода на приложенную к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи от 31.08.2011, приобщенную судом к материалам дела на основании п.. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков от 28.01.2008, постановления главы города Березники от 08.05.2008     № 639, договора аренды, акта приема-передачи земельного участка от 12.05.2008 следует, что спорный земельный участок предоставлялся Коновалову О.В.,  доказательств возврата земельного участка не представлено,  в отсутствие доказательств отнесения  остановочного комплекса к объектам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации),  довод ответчика о переходе права собственности на остановочный комплекс к иному лицу не подтверждает переход прав на земельный участок и не  имеет отношения к требованию об освобождении земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприниматель Коновалов О.В. обязан возвратить освободить земельный участок и удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Как следует из имеющихся  в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2011 (л.д.26) местом жительства ответчика  является адрес:  г. Березники, пер. Огарева  д. 13. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

         Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 02.09.2011 о принятии искового заявления  к производству,  подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 03.10.2011 на 11 часов 00 минут.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанная почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.09.2011 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку