Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-36430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91.

Из пункта 1.1 этих СанПиН следует, что они направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом в силу прямого указания п. 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 они распространяются как на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, различных видов, а также являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью (пункт 1.13).

В связи с изложенным доводы апеллятора о том, что предпринимателем фактически оказывается содействие в организации времяпровождении детей, не связанное с образовательной деятельностью, следовательно, требования санитарных норм и правил на нее не распространяются, подлежат отклонению.

Факт нарушения предпринимателем требований ст. 12, п. 1 ст. 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушения п.п. 2.5, 18.13, 18.14, 19.1, 19.2.1, 1.14, 3.1, 3.4, 3.5, 3.9.4, 3.13, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.10, 6.13, 11.2, 11.12, 12.1, 12.2, 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

         ИП Пусикова Л.А. не предприняла всех зависящих от нее действий для соблюдения требований санитарного законодательства. Совершенные ею нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, находящихся у нее на временном содержании, в чем проявляется значительная общественная опасность данного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 6.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 6.7 КоАП.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 декабря 2011 года по делу № А60-36430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусиковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб