Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А71-363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2455/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                             Дело № А71-363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Путьмаш" (ОГРН 1021800719126, ИНН 0411035539): Вавилова М.М., паспорт, протокол от 17.01.2011; Алабужева Н.А., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Путьмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года

по делу № А71-363/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО "Путьмаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Путьмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 07.12.2011 № 11-11-589/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что новый директор общества не знал о необходимых требованиях к акционерным обществам; протокол составлен административным органом только после получения отчетности; общество осуществляет единственный вид деятельности, который носит сезонный характер, свободных денежных средств на выплату штрафа нет. В судебном заседании представители общества на доводах, изложенных в жалобе, а также в дополнениях к ней, представленных в судебном заседании, настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные объяснения стороны приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом камеральной проверки на предмет соблюдения обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2010 год, установлен факт просрочки представления отчетности за 2010 год.

По данному факту отделением 23.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 07.12.2011 общество за данное правонарушение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как установлено судом по материалам дела, общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный Законом срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена только 22.08.2011.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено, им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что обязанность по своевременному представлению отчетности не выполнил генеральный директор, в то время как к ответственности привлечено юридическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, соответствующая обязанность по представлению отчета лежит на юридическом лице, в связи с чем указанные доводы отклонены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении только после получения отчетности на вывод суда о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения не влияет.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на пропуск двухмесячного срока давности привлечения апелляционным судом признана ошибочной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Законодательством Российской Федерации, определяющим порядок и сроки представления в ФСФР России информации, являются нормативные правовые акты Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах. При этом необходимо исходить не только из главы КоАП РФ, регулирующей соответствующие вопросы, но и принимать во внимание цель законодательства (о рынке ценных бумаг), его направленность на защиту и обеспечение государственных интересов в сфере финансовых рынков, связанной с возможностью исполнения федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (его территориальных органов) своих обязанностей.

Правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг своевременно не исполнило обязанность по представлению отчетности, предусмотренную законодательством о рынке ценных бумаг, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает оснований для иного вывода в этой части.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (значительная просрочка представления отчетности (188 дней)), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств совершения правонарушения согласен и отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обстоятельства, указанные обществом в обоснование малозначительности нарушения (совершение правонарушения впервые, смена руководителя, осуществление сезонного вида деятельности и отсутствие свободных денежных средств для выплаты штрафа) уже рассмотрены судом первой инстанции и новых обстоятельств заявитель не приводит, у апелляционного суда отсутствуют причины и основания для новых суждений по данному вопросу.

Доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда (в части изложения требований и мотивов заявителя, а также обстоятельств дела) апелляционным судом отклонены, поскольку они опровергаются содержанием судебного акта, который соответствует требованиям статей 170, 211 АПК РФ, и материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля  2012 года по делу № А71-363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Путьмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб 

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина