Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-48538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2356/2012-АК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-48538/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Алкогольная Логистическая Компания" (ОГРН 1077451020976, ИНН 7451250912): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Кобелев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-48538/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Алкогольная Логистическая Компания"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Логистическая Компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) № ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-1б от 11.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, административный орган указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлен факт несвоевременного представления декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом, о чем 01.11.2011 был составлен протокол № ЧО-031-О-Ю09/ЮЛ-1б об административном правонарушении.

11.11.2011 межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено постановление № ЧО-031-О-Ю9/ЮЛ-1б о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Факт просрочки подачи декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу места нахождения заявителя – Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, 39, литер 8, помещение 10, в нарушение ст. 26 Закона № 171-ФЗ, пунктов 4, 5 Положения, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм по представлению декларации, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, просрочка подачи декларации является незначительной (1 день).

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, о том, что правонарушения в области оборота алкогольной продукции не могут быть признаны малозначительными, отклонен апелляционным судом, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому из предусмотренных Кодексом составу, запрета на применение положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В связи с этим допущенное обществом правонарушение суд первой инстанции правомерно признал малозначительным, признав незаконным вынесенное административным органом постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу № А60-48538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб   

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина