Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2010-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация», Кошелевой Т.В., доверенность  от 08.09.2011 года;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», Черненко А.А., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года о признании договора поручительства № ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года недействительным,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-5918/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ОГРН 1025900901388, ИН 5904063243) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кочкарев И.А. (далее – конкурсный управляющий).

14.10.2011 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поручительства № ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года, заключенного между ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил правовое основание требования, сославшись на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 года договор поручительства № ПР-6879/10/ЛК от 19.04.2010 года был признан недействительным.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку подано по истечении срока исковой давности.

Обращает внимание, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 года, в котором  отражены обязательства  по договорам поручительства в сумме 10 420 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллятора, Кочкарев И.А., являвшийся временным управляющим должника,  должен был знать о заключении договора поручительства при получении документов от руководителя должника для проведения анализа финансового состояния должника.

Считает недоказанным факт осведомленности ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года между ООО  «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (Поручитель), ООО  «Уралмаслопродукт» (Должник) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Кредитор) был заключен договор  поручительства № ПР- 6879/10/ЛК (далее – договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение Должником обязательств, возникающих в соответствии с договором цессии № 86100/2005 от 19.04.2010 года, заключаемым между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Кредитор) и ООО «Уралмаслопродукт» (Новый кредитор), в случае, если ООО «Уралмаслопродукт» окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом. Поручителю известны все условия договора цессии №86100/2005 от 19.04.2010 года, в частности,  общая  сумма,  подлежащая уплате  за уступленное право требования долга, которая составляет 4 430 015 руб. 66 коп., а также сроки выплат платежей в счет погашения перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства).

Конкурсный управляющий, указывая, что договор поручительства заключен после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и полагая, что целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате заключения оспариваемого договора у должника возникла новая задолженность; ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было известно о неплатежеспособности должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред; при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом; заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2010 года к производству суда было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем является правомерным вывод о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (19.04.2010 года).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 189 623 739 руб. 97 коп. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года по делу № А60-24011/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года по делу № А60-23992/2009, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года по делу № А60-5533/2010, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года  по делу № А60-5270/2009 подтверждается, что у должника уже на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Азимут» в размере 6 500 000 руб.; перед ООО «Лидер» в размере 1 487 062 руб. 81 коп.; перед ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» в размере 9 554 787 руб. 20 коп.; перед ООО «АТП» в размере 1 174 010  руб. 28 коп. соответственно.

Довод апеллятора о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан в 2009 году были принят ряд судебных актов о взыскании с должника в пользу ОАО  «Лизинговая компания  «КАМАЗ»  задолженности  по  договорам лизинга, которая не была погашена должником, расторжении договоров лизинга (дела № А65-1610/2009, № А65-1611/2009, № А65-1612/2009, № А65-1614/2009, № А65-1990/2009, № А65-1991/2009, № А65-1993/2009, № А65-30058/2009, № А65-35033/2009, № А65-35035/2009, № А65-35038/2009).

Кроме того, следует отметить, что информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в случае, если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом вышеназванных