Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не могло не знать, что данной сделкой ущемляются права иных кредиторов должника.

Совершение данной сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, имеющих первоочередной режим удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключая оспариваемую сделку, должник безвозмездно принял на себя экономически необоснованные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьего лица.

С учетом изложенного, имеются в наличии все условия для признания договора поручительства недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора поручительства были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку какая-либо иная экономически разумная цель для совершения данной сделки для должника отсутствовала, а ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не могло не понимать, что учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника обязательства по договору поручительства поручителем не могут быть исполнены без ущерба имущественным интересам других кредиторов.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы апеллятора об истечении срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отзыве на заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве  следует, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 11.05.2011 года, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.10.2011 года, то срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору пропущен не был.

Довод апеллятора о том, что сведения о наличии оспариваемого договора поручительства могли быть известны Кочкареву И.А. ранее из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку в данном бухгалтерском балансе отражена лишь общая сумма акцессорных обязательств, а ссылка на оспариваемый договор отсутствует.

Также заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника временному управляющему Кочкареву И.А. оспариваемого договора поручительства в составе иных документов должника.

Иным доводам апеллятора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-5918/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов