Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП–86/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД614068, г.Пермь, ул.Пушкина, д.112

                                   п о с т а н о в л е н и е

                    г.Пермь

23 августа 2006г.                                                 Дело № 17АП – 86/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

   председательствующего Л.Х. Риб

   судей С.П. Осиповой, Г.Н. Гуляковой    

   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиным Р.А.   

   при участии:

   от административного органа -  Овсянникова Е.В. – доверенность от 15.08.2006г.  

   №25-02/429, Афанасьева Н.Ф. – доверенность от 16.02.2005г. №25-02/128;

   от   лица,   привлекаемого    к    административной    ответственности -  Вяткин  А. Н. –

   доверенность от 15.02.2006г.,  Аликина   М.М. –доверенность от 16.08.2006г.

   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  

   ответственностью «Русьимпорт – Екатеринбург»

   на решение от 12 июля 2006г.                                      по делу А60-14959/06-С9

   Арбитражного суда Свердловской области

   принятое судьей С.П. Ворониным    

   по  заявлению Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской

   области

   к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт – Екатеринбург»

   о привлечении к административной ответственности 

и установил:  Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русьимпорт–Екатеринбург» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено в ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб. (одна тысяча минимальных размеров оплату труда).

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, положенных в основу оспариваемого

                                                                                                                       2.

решения, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представители Общества заявили о пропуске срока давности для привлечения к ответственности и отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.  

         Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

         Как видно из материалов дела, административным органом в результате проверки, проведенной в отношении ООО «Русьимпорт – Екатеринбург», установлен факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции произведенной в Республике Грузия (изготовитель «Телавский винный погребок»), не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы  виноградные обработанные. Общие технические условия») по следующим показателям: вина виноградного натурального красного полусладкого «Алазанская долина», дата розлива 30.08.2005г. по показателю безопасности – массовая концентрация свободного диоксида серы, вина виноградного натурального красного сухого столового «Телавури», дата розлива 5.08.2005г. по внешнему виду – наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелких светлых частиц, светлых ворсинок, светлых аморфных частиц, единичных темных частиц, вина виноградного натурального белого полусухого столового «Тбилисури», дата розлива 3.11.2005г. по внешнему виду, физико-химическим показателям – наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде мелких светлых и темных частиц, массовая концентрация железа, свободного диоксида серы. 

         На основании материалов, полученных при проведении проверки, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 16.15.2006г., проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении от 9.06.2006г. в котором отражено  выявленное правонарушение (т.1 л.д.47,48).

         Административный орган, считая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

         В рассматриваемом случае административным органом при проведении проверки установлен факт хранения и реализации Обществом алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов.

         Согласно положениям ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям  государственных  стандартов, санитарным  правилам и  гигиеническим

                                                                                                                       3.

нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

         Совокупность представленных в материалы дела доказательств (протоколы лабораторных испытаний в отношении каждого вида алкогольной продукции от 27.04.2006г. №№603,604,606 и от 22.05.2006г. №№986, 987, 989 – л.д.28-30, 34-36, заключения экспертизы №№19,20,22, от 30.05.2006г.– л.д.31-33) подтверждает факт наличия в Обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.  

         Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, возложена обязанность по выполнению санитарных правил и проведению мероприятий по обеспечению качества реализуемых продуктов (п.5 ст.15).

         Согласно положениям ст. ст. 4, 32 названного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается, в том числе, посредством проведения мероприятий по производственному контролю за соблюдением санитарных правил в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека находящейся в обороте продукции.

         Порядок осуществления производственного контроля установлен санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп.1.5, 2.1 которых на юридическое лицо возложена обязанность по осуществлению производственного контроля, включающего осуществление лабораторного контроля, в том числе при обороте пищевых продуктов и товаров.

         Обществом была разработана программа производственного контроля за качеством  реализуемой продукции, утвержденная руководителем предприятия в августе 2004г. Между тем документов, свидетельствующих о проведении достаточных мероприятий по контролю за качеством реализуемой алкогольной продукции в рамках разработанной программы в материалах дела не имеется.

         Наличие у Общества сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, в том числе полученных в результате проведения добровольной сертификации по договору от 11.05.2005г. с ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», удостоверений качества алкогольной продукции, выданных ее изготовителем, справок к ГТД, подтверждающих легальность ввоза и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, не исключает несоответствие проверяемой партии продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требований, и не устраняет обязанность в полном объеме проводить  мероприятия, направленные на обеспечение оборота  продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не   предприняты   все  зависящие       от   него   меры   по   соблюдению  требований

                                                                                                                       4.

санитарного законодательства (государственных стандартов и санитарных правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

         На день рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия судом решения о привлечении к ответственности (10.07.2006г.) двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, поскольку днем обнаружения административного правонарушения следует считать 22.05.2006г. – дату, когда административному органу стали известны результаты повторного анализа образцов продукции, результаты которого распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба. Обязательность проведения повторного анализа при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю (органолептическому, физико-химическому) предусмотрена п.3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб». Результаты проведения повторного анализа алкогольной продукции подтверждены протоколами испытаний №№986,987,989 испытательной лаборатории ФГУ «Уралтест» (л.д.34-36).

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной не предусмотрена уплата госпошлины, следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям. Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «Русьимпорт – Екатеринбург» по платежному поручению №676 от 21.07.2006г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО Русьимпорт – Екатеринбург» из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №676 от 27.01.2006г.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

                  Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

                  Судьи                                                                                 С.П. Осипова       

                                                                                                              Г.Н. Гулякова