Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А71-9631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1993/2012-ГК

10 апреля 2012 года                           г. Пермь                  Дело № А71-9631/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 апреля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Нилоговой Т. С.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов"

на вынесенное судьей Чухманцевым М. А. в рамках дела № А71-9631/2010 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Сарапульский автодор" (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2010 и от 30.09.2010 между ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" и Муниципальным унитарным предприятием "Сарапульский автодор" и применение последствий их недействительности,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 к производству принято заявление ООО «СтройИндустрия» о признании Муниципального унитарного предприятия «Сарапульский автодор» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В. К.

Конкурсный управляющий Баязов В.К. обратился 26.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Предприятием и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» актов зачета взаимных требований от 30.06.2010 и от 30.09.2010, применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии в судебном заседании представитель должника ходатайствовал об уточнении оснований заявления, просил признать спорные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 (судья Чухманцев М.А.) зачеты взаимных требований, оформленные актами зачета взаимных требований от 30.06.2010 и от 30.09.2010 признаны недействительными; восстановлена задолженность Предприятия перед ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в сумме 276 883 руб. 86 коп., а также задолженность ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» перед Предприятием в аналогичной сумме.

ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения иных лиц с просьбой о проведении зачета встречных однородных требований и на несоответствие действительности вывода суд относительно оказания предпочтения ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в совершении спорной сделки относительно требований иных кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Предприятия, а также указывает на неправомерность взыскания с него судом  государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб.

Конкурсный управляющий Бязов В.К. представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 30.06.2010 Предприятие и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в этот день произвели зачет взаимных требований на сумму 141.917 руб. 82 коп. В результате произведенного зачета частично погашены обязательство ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» перед Предприятием по договору № 119-3 от 20.08.2008 (благоустройство территорий) и обязательство Предприятия перед ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по договору № 11.04/07-1 от 21.04.2008 (эксплуатация участка железнодорожного пути).

Согласно акта зачета взаимных требований от 30.09.2010 Предприятие и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в этот день произвели ещё один зачет взаимных требований на сумму 134.966 руб. 04 коп. В результате зачета погашены обязательство ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» перед Предприятием договору № 824 от 21.09.2010 (ямочный ремонт территорий) и обязательство Предприятия перед ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по счетам-фактурам № 2459 от 31.12.2008, № 370 от 31.03.2009, № 1199 от 30.09.2009, № 1577 от 31.12.2009, № 310 от 31.03.2010, № 657 от 30.06.2010, № 904 от 30.09.2010 (эксплуатация участка железнодорожного пути).

Ссылаясь на то, что указанные зачеты взаимных требований совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Предприятия, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные зачеты взаимных требований повлекли за собой оказание предпочтения ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований; привели к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.08.2010, оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены 30.06.2010 и 30.09.2010, следовательно, первая из спорных сделок совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а вторая после принятия данного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, у Предприятия существовала задолженность перед иными кредиторами, а также задолженность по уплате обязательных платежей (налогов и санкций). Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 29.09.2009 по делу № А71-7853/2009, от 02.11.2009 по делу № А71-10928/2009, от 09.09.2009 по делу № А71-378/2009, от 27.04.2009 по делу № А71-851/2009, от 02.03.2009 по делу № А60-36524/2008, от 15.01.2010 по делу № А71-19011/2009, от 14.12.2009 по делу № А71-15200/2009, от 21.10.2009 по делу № А71-13866/2009, от 01.09.2009 по делу № А71-8662/2009, от 28.07.2009 по делу № А71-9290/2009.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у Предприятия имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в результате зачетов взаимных требований было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований,  установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствии зачетов требования ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. В то же время средства, полученные в результате истребования Предприятием от ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» соответствующей задолженности, вошли бы в состав конкурсной массы Предприятия и были  бы направлены на удовлетворение не только требований ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», но и иных кредиторов в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке.

ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не обязано справляться о наличии у Предприятия иных неисполненных обязательств, равно как не обязано оно справляться о наличии на сайтах арбитражных судов судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу других кредиторов. Поэтому сам по себе факт размещения такого рода судебных актов в интернет-сети ещё не может свидетельствовать об осведомленности ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» о неплатежеспособности Предприятия.

Однако, совокупность представленных по настоящему делу доказательств подтверждает, что Предприятие на протяжении очень длительного времени, начиная с 2008 года и вплоть до совершения спорных актов зачета не оплачивало оказываемые со стороны ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» услуги по предоставлению участка железнодорожного пути, несмотря на регулярно выставляемые ему счета-фактуры. Сам характер исполнения обязанности по оплате таких