Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А71-9631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг посредством совершения актов взаимозачета также нельзя признать обыкновенным, поскольку доказательств совершения такого рода зачетов между Предприятием и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ранее в материалах дела не имеется. Сам факт длительного неисполнения денежных обязательств Предприятием, равно как и факт такого исполнения посредством зачета встречных однородных требований представляют собой обстоятельства, которые позволяли ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» сделать вывод о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» было осведомлено о наличии у Предприятия таких признаков нужно признать правильными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» было известно об этом обстоятельстве, совершение спорных зачетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов  Предприятия, заявление конкурсного управляющего о признании совершенных 30.06.2010 и 30.09.2010 зачетов недействительными правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопрос распределения государственной пошлины по иску разрешен судом первой инстанции правильно.

Так в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 4.000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска заявлено два требования (о признании недействительными двух актов зачета взаимных требований - от 30.06.2010 и от 30.09.2010), по настоящему спору размер государственной пошлины за подачу иска увеличивается вдвое и составляет 8.000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в таком размере не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании двух сделок по зачету требований недействительными обоснованно взыскал с ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» 8.000 руб. в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за подачу иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики  от 26 декабря 2011 года по делу № А71-9631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур