Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-19935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1204/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-19935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                       Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Басова Ю.О., доверенность от 22.08.2011 № 59АА 0360129, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»,  – не явились,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «территориальная генерирующая компания № 9», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу № А50-19935/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальное генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта 2011 года по август 2011 года в сумме 17 177 169 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 735 руб. 76 коп. за период с 14.04.2011 по 15.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 109 869 руб. 53 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 (т.3, л.д.10-11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальное генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д.155, т.3, л.д.18), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 9 324 852 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, 423 837 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года (резолютивная часть от 21.12.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 324 852 руб. 71 коп. основного долга, 423 837 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 743 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 126 руб. 08 коп. (т.3, л.д.80-85).

Ответчик (ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, из положений действующего законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) следует, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная питьевая вода» являются самостоятельными разными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); что истец не поставляет ответчику коммунальный ресурс «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Указал, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. По мнению заявителя, данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11), письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07, согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на тепловую энергию и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено.

С учетом изложенного, по расчету заявителя, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 4 039 425 руб. 97 коп.

Ответчик считает, что сложившееся в г. Перми отдельное предъявление исполнителю услуги «горячая вода» отдельных ее частей – воды и ее подогрева до состояния горячей разными юридическими лицами, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, как ответчика, так и конечных потребителей услуг – граждан. Указывает на то, что ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода», самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 10.04.2012 не явился.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (ответчика, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с марта по август 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (маршрутные листы – т.2, 1-214); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.1, л.д.142-143) и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком (т.1, л.д.21-22, 180-187).

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) (т.1, л.д.144) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1, л.д.145).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета, счета-фактуры (т.1, л.д.23-124), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) оплачены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 9 324 852 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 837 руб. 44 коп. начисленных за период с 14.04.2011 по 21.12.2011.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 9 324 852 руб. 71 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени (март – август 2011 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям