Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-28269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1021/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-28269/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,   

судей                                                      Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – Уразбаева А.М., паспорт, доверенность № 66 АА 0974740 от 28.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу № А60-28269/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – ООО  «Управляющая компания РЭМП УЖСК», ответчик) о взыскании 11 179 067 руб. 50 коп., в том числе, 10 016 796 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения № 44693-С/1Т от 01.01.2009, 1 162 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 14.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 (резолютивная часть от 09.12.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 695 257 руб. 94 коп. основного долга, 1 617 526 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга 8 695 257 руб. 94 коп., начиная с 10.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга, а также 74 563 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 115-124).

Ответчик, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанным судом обоснованным представленным истцом расчетом стоимости поставленной ответчику горячей воды, сформированной как стоимость подготовленной воды (теплоносителя) и тепловой энергии, затраченной на ее подогрев. Руководствуясь положениями пунктов 6, 7, 47 - 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), ответчик считает, что стоимость холодной воды (теплоносителя) и необходимой для ее подогрева тепловой энергии должна быть учтена при установлении тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306. Указал, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307), такой вид коммунальной услуги как поставка подготовленной воды (теплоносителя) и ее подогрев не предусмотрен, в связи с чем не может быть предъявлен к оплате. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10. Полагает, что ввиду неправомерного применения истцом тарифа за услугу, не подлежащую оплате (теплоноситель и тепловая энергия на его подогрев вместо горячей воды), в отсутствие иного расчета количества и стоимости поставленного ресурса истцом не доказан размер задолженности за поставку горячей воды за весь заявленный период. Вывод суда первой инстанции о том, что примененная истцом методика определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения применяется в хозяйственном обороте при открытой системе теплоснабжения, не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. По мнению ответчика, тип системы теплоснабжения не влияет на обязанность по установлению и применению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса. Единственным основанием для применения отдельно тарифа на холодную воду и отдельно тарифа на тепловую энергию для подогрева холодной воды, предусмотренным Правилами № 307, является приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды). Учитывая, что в спорных домах отсутствуют внутридомовые инженерные системы для приготовления горячей воды, приготовление горячей воды осуществляется централизованно на объекте истца, ответчик полагает, что у теплоснабжающей компании отсутствуют основания для предъявления потребителю к оплате отдельно стоимости теплоносителя и отдельно стоимости тепловой энергии. Также указал, что отсутствуют основания для предъявления к оплате стоимости коммунального ресурса по тарифу для холодной воды. По расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии на цели отопления с ноября 2009 года по декабрь 2010 года составляет 42 786 276 руб. 67 коп. Относительно контррасчета по стоимости услуг ГВС ответчик пояснил, что данный расчет им не составлялся по причине отсутствия соответствующего законодательству расчета истца и подлежащего применению тарифа на горячую воду в руб./куб.м. Исходя из изложенного ответчик считает недоказанным размер задолженности по услуге ГВС, ссылается на наличие переплаты, отсутствие с его стороны задолженности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не учел довод ответчика о некорректности искового периода, поскольку заявленный период не кратен 12 месяцам. Расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, так как истец не представил расчетов за все 12 месяцев 2009 года. При применении положений Правил № 307 в течение 12 месяцев в году может возникнуть переплата, а переплату или задолженность возможно определить только по итогам соответствующего года.

В судебном заседании представитель истца (ОАО «ТГК-9») против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов обследования теплопотребляющих установок объектов ответчика от 14 и 15 марта 2012 года, подтверждающих то обстоятельство, что схема присоединения ГВС открытая; копий платежных поручений, подтверждающих, что ответчик после принятия судом решения производит оплату долга по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28269/2011.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 44693-С/1Т от 01.01.2009 (т.1 л.д. 17-57), в соответствии с условиями которого АО и МУП опускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент принимает и оплачивает данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец в ноябре – декабре 2009 года,  январе – декабре 2010 года поставил на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для их отопления и горячего водоснабжения проживающих в них граждан.

Факт поставки энергоресурсов подтверждается актами включения и отключения к договору № 44693-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 годов, на отопительный сезон 2010-2011 годов теплоиспользующих установок потребителя, реестром подключенных объектов по договору  № 44693 к акту включения от 06.10.10 (т.1 л.д. 103-109).

Расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом: в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета – расчетным способом, на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (далее – Методика № 105, расчет, показания приборов учета, отчеты регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии – т.1 л.д. 110-204, т.2 л.д. 1-159).

По расчету истца, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя составила 73 626 515 руб. 77 коп.

В связи с тем, что выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 89-102) оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 10 016 796 руб. 67 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 8 695 257 руб. 94 коп. основного долга, 1 617 526 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании Правил № 307, правомерности определения количества тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Екатеринбург, путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев, с применением соответствующих нормативов и тарифов, отсутствия оплаты задолженности в сумме 8 695 257 руб. 94 коп., правильности представленного ответчиком расчета процентов, произведенного исходя из взысканной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией, то есть организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирных домах.    

Следовательно, ООО  «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в силу пункта 3 Правил № 307, является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей