Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-28269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника.

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В связи с наличием в г. Екатеринбург открытой системы теплоснабжения  постановлением  Главы г. Екатеринбурга  от  23.12.2005    № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел. в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел. в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), осуществлен истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 435,77 руб./Гкал, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 № 122-ПК на период 2009 года, 557,51 руб./Гкал, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 № 154-ПК на период 2010 года, и тарифа на холодную производственную воду в размере 8,53 руб./м3, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 № 127-ПК на период 2009 года, тарифа на холодную производственную воду в размере 11 руб., установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.10.2009  № 125-ПК на период 2010 года.

Установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом того, что судом признано обоснованным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на отопление, нужды горячего водоснабжения, производственной воды (теплоноситель) в общем размере  72 304 977 руб. 04 коп., а также установлена сумма оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов – 63 609 719 руб. 10 коп., судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности ответчика – 8 695 257 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 8 695 257 руб. 94 коп.  

Доводы  ответчика  о  неправомерном  применении  истцом  Правил   № 307, предполагающих необходимость производить расчет за год в целом (12 месяцев), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из Правил № 307 не следует, что для определения количества поставленной тепловой энергии требуется расчет только за год в целом, а не за отдельные периоды в течение года, по которым имеется задолженность.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет  другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурса, определенной в соответствии с Правилами № 307, с применением ставки рефинансирования 8,5% за период с 29.12.2009 по 09.12.2011 составил 1 617 526 руб. 81 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

С учетом изложенного решение суда от 16.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу №А60-28269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова