Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного уголовного дела следователем ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству земляного полотна к Теплогорскому щебеночному карьеру.

В заключении эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Федотовой О.И. от 23.12.2011 года № 80 был сделан вывод о том, что объем работ, отраженный в справке КС-3 и актах КС-2 по договору подряда от 26.12.2008 года, заключенному между ООО «Дорстройтранс» и ООО «Уралдорснаб» на выполнение работ по устройству подъездного  железнодорожного пути к Теплогорскому щебеночному комбинату (на объектах земляное полотно и подготовительные работы), не мог быть выполнен в 2009 году, то есть  после устройства в 2008 году насыпи из щебня, поэтому не соответствует фактическому исполнению договора. Так как работы по договору  подряда от 26.12.2008 года по подготовительным  работам (очистка территории от леса) и по устройству земляного полотна ООО «Уралдорснаб» не выполнялись в 2009 году, то их стоимость не определялась.

Единственными доказательствами выполнения спорных работ, приложенными к заявлению ООО «Уралдорснаб» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс», являются акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2009 года (валка леса, корчевка пней, устройство земляного полотна), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2009 года, иных доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда от 26.12.2008 года представлено не было.

Указанные обстоятельства были расценены Нейлберг Холдингс Лимитед как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определений от  22.12.2009 года и от 20.09.2011 года по настоящему делу.

Исследовав перечисленные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве ООО «Дорстройтранс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают всеми необходимыми признаками, для того чтобы быть признанными вновь открывшимися на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на то, что заявителем было представлено новое доказательство (заключение эксперта от 23.12.2011 года № 80), имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Уралдортранс» в реестр требований кредиторов должника судом при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего проверялась только документальная подтвержденность заявленного требования, обстоятельства же, связанные с фактическим исполнением спорных работ судом не исследовались.

При рассмотрении вопроса о замене кредитора, ООО «Уралдорснаб», в реестре требований кредиторов должника на ООО «Инвест-Партнер» судом проверялся только факт соответствия договора уступки прав требования от 13.05.2011 года нормам действующего законодательства.

Факты, установленные заключением эксперта от 23.12.2011 года № 80, имевшие место на момент вынесения определения от 22.12.2009 года, но намеренно или неумышленно скрытые от участников дела, носят существенный характер, поскольку при их известности на момент рассмотрения требований ООО «Уралдорснаб» результат рассмотрения обоснованности требования был бы иным, что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует отметить, что заявление Нейлберг Холдингс Лимитед основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного дополнительного подтверждения наличия  существенных для дела обстоятельств в каких-либо других процессуальных документах (приговорах, постановлениях и иных), а также не ставит действительность экспертизы, ее выводов и установленных ею обстоятельств в зависимость от наличия этих процессуальных документов.

С учетом изложенного, перечисленные в заключении эксперта выводы как факты, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства должника перед ООО «Уралдорснаб», могли повлиять на выводы арбитражного суда об обоснованности требования ООО «Уралдорснаб», изложенные в определении от 22.12.2009 года, и, как следствие, о наличии у ООО «Инвест-Партнер» права требования к должнику, перешедшего от ООО «Уралдорснаб», изложенные в определении от 20.09.2011 года, в тоже время данные обстоятельства не могли быть известны заявителю (Нейлберг Холдингс Лимитед) в период рассмотрения в арбитражном суде вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.12.2011 года № 80, корреспондируют с иными имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, в частности, объяснениями бывших работников ООО «Уралдорснаб», ООО «Дорстройтранс», из которых также следует, что спорные работы ООО «Уралдорснаб» не выполнялись, а осуществлялись силами и средствами должника ранее в 2008 году.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО «Уралдорснаб», заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ООО «Инвест-Партнер» о невозможности принятия заключения эксперта от 23.12.2011 № 80 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии вновь открывшегося обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по установленной форме на основании постановления компетентного должностного лица и до настоящего времени недействительным не признано.

Следовательно, данное заключение эксперта является в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, в данном случае доказательством о наличии обстоятельств, которые являются существенными для дела и которые ранее не были известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определения суда от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова