Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-10559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10768/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-10559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                      Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

от 28 февраля 2012 года

по делу № А50-10559/2011,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее – ООО «Чайковская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в феврале 2011 года, в сумме 2 650 638 руб. 63 коп.  (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года (резолютивная часть от 30.08.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 303 руб. 92 коп. задолженности за поставленную воду и отведенные стоки, 30 723 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-70).

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011) по новым обстоятельствам, в связи с изменением  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции о порядке начисления суммы НДС при рассмотрении споров, связанных с  расчетами за коммунальные ресурсы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72) на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено МУП «Водоканал» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Водоканал» с определением суда от 28.02.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что решением суда требования МУП «Водоканал» были удовлетворены частично. Частичный отказ в иске суд обосновал Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, в соответствии с которым на сумму, выставленную ресурсоснабжающей организацией к оплате управляющей организации в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 данная правовая позиция была уточнена и определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным. По мнению заявителя, судом неправильно истолкована взаимосвязь двух разъяснений судебной практики и вследствие этого не применена норма права, подлежащая применению. Полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 не изменяет и не отменяет практику правоприменения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, а лишь уточняет те обстоятельства, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 не изменило и не отменило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, которое в силу прямого указания в тексте постановления служит основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, причем с ноября 2011 года с учетом уточнений, внесенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Любое другое толкование данных разъяснений нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, связанные с равным доступом к правосудию, равенством всех перед законом, равноправием участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик (ООО «Чайковская управляющая компания») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по настоящему делу, исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 30.08.2011 не пересматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2011 года в заявленном МУП «Водоканал» объеме.

При этом, признав необоснованным предъявление МУП «Водоканал» к оплате ответчику стоимости питьевой воды, отведенных сточных вод (2 650 638 руб. 63 коп.), определенной на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС, суд первой инстанции, исключив сумму НДС, взыскал с ООО «Чайковская управляющая компания» в пользу истца 2 246 303 руб. 92 коп. задолженности.

Обосновывая необходимость исключения из стоимости услуг водоснабжения и водоотведения суммы НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции в решении сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы  за коммунальные услуги, а также  приобретение  исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации  товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая  сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между ответчиком и МУП «Водоканал» (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанные выводы на момент вынесения судом решения от 30.08.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10.

Вместе с тем, 17.11.2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В частности, в пункте 3 названного Постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2011 по новым обстоятельствам.

Поскольку в тексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление возвращено МУП «Водоканал» на основании пункта 4 части 2 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, – в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, – допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете – к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам