Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-22420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

январе, марте 2008г., в то время как предметом рассматриваемого спора является возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ в мае-сентябре 2008г. (л.д. 54,55 т.2).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии возможности определить, какие именно работы проводились в отношении арендованного имущества, поскольку в указанных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 четко определены виды и объемы выполненных работ, которые полностью соответствуют утвержденному ответчиком объектному сметному расчету № 01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не определен вид правоотношений, возникший межу истцом и ответчиком и нормы права, подлежащие применению, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковые претензии как возмещение стоимости  неотделимых улучшений, произведенных истцом, применив положения ст. 623 ГК РФ. Следовательно, не заслуживает внимания и довод о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ произведена не в отношении арендуемого имущества, при рассмотрении данного спора во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со страницей 2 приложения № 2 к договору генерального подряда от 26.11.2007г., локальным сметным расчетом № АС1-1 ответчик согласовал установку фальшвитражей на 3 и 4 этаже здания, указанные работы выполнены с целью формирования единого фасада здания.

Пояснения истца о том, что предъявленные ответчику затраты  представляют собой стоимость работ по закреплению элементов фальшвитражей к конструкциям 3 и 4 этажа, ответчиком не опровергнуты.

В результате выполнения указанных работ произведено неотделимое улучшение принадлежащего ответчику имущества,  его стоимость подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-22420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова