Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-47862/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1629/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                        Дело № А60-47862/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ») – не явились (09.04.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-47862/2011 об отказе в предоставлении встречного обеспечения,  вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» 90 360 475 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 712МТ/10/10 от 28.02.2011 в редакции протокола разногласий от 07.04.2011.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 74 252 130 руб. 17 коп.;  судом первой инстанции уменьшение суммы иска было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         18.01.2012 истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска (л.д. 11-15).

         18 января 2012 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Строительная Компания «Русград» в пределах 74 252 130 руб. 17 коп. (л.д. 7-10).

24 января 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «МИКРОТЕСТ» о предоставлении встречного обеспечения путем принятия встречных обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности перечислить на депозит суда денежную сумму 74 252 130 руб. 17 коп., соответствующую размеру наложенного ареста (л.д. 7).

Определением от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 65-68).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исковые требования истца являются оспоримыми, противоречивыми и недоказанными.

Принятая судом обеспечительная мера делает невозможной дальнейшую деятельность общества, поскольку арест препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, в частности оплате работ, материалов, выплате заработной платы работникам. Кроме того, арест ставит под угрозу выполнение договоров, заключенных по строительству жилых и административных зданий, где генеральным подрядчиком является ООО СК «Русград», что может повлечь срыв сроков выполнения обязательств и появление больших штрафных санкций как со стороны заказчика, так и множества субподрядных организаций. Указанные обстоятельства могут привести к сокращению имущества ответчика и причинению ему значительного ущерба, поскольку невозможность распоряжаться имеющимся имуществом лишает ответчика возможности исполнять обязательства перед третьими лицами и порождает убытки ответчика.

Встречное обеспечение при наложенных в рамках настоящего дела обеспечительных мерах не требует того объема доказательств, который необходим при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для ответчика убытки, ответчиком не представлены.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, встречное обеспечение  при наложении в рамках настоящего дела обеспечительных мер не требует того объема доказательств, который необходим при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры иные, а именно – наложение ареста на имущество, а в заявлении о предоставлении встречного обеспечения – возложение на истца обязанности перечислить денежные средства на депозит суда в сумме 74 252 130 руб. 17 коп., равной цене иска, вывод суда первой инстанции о необходимости представления надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении ответчика, является обоснованным и правомерным.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 25  января 2012 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А60-47862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                М.Н.Кощеева

                                                                                           Е.О.Никольская