Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2341/2012-АК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-20170/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО фирма "Орион"  (ОГРН  1025901709338, ИНН 5952006012) – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901447525, ИНН 5911000117) - Сорокина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2012 № 16; Шафранова М.А., доверенность от 10.01.2012 № 03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года

по делу № А50-20170/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО фирма "Орион" 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Орион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) №12.04/3 от 11.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6 412 112 рублей, пени по налогу  на прибыль в сумме 971 365,28 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 4358,60 рублей и 39 227,80 рублей, доначисления НДС в сумме 8 859 153 рубля, пени в сумме 2 772 083,18 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 824 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 12.04/3 от 11.04.2011 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции № 12.04/3 от 11.04.2011 отменить, решение инспекции № 12.04/3 от 11.04.2011 в указанной части признать соответствующим НК РФ.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства и факты, изложенные в его решении № 12.04/3 от 11.04.2011, которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Валидус», ООО «РеалПроект», и создание обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий объяснений сотрудников ООО «Орион», полученных сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУВД МВД России по Пермскому краю, копии письма от 01.03.2012, копии постановления № 618/12 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2012, копии письма Следственного Управления по Пермскому краю от 19.03.2012.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и новым доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт от 21.01.2011 № 12.04 и вынесено решение 11.04.2011 № 12.04/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/292 от 24.06.2011 утверждено.

Решением инспекции 11.04.2011 № 12.04/3, кроме прочего, обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам налогоплательщика с ООО «Валидус» в рамках договора поставки материалов (гербицида) и договора на расчистку площадей от кустарника и мелколесья и с ООО «РеалПроект» в рамках договоров на выполнение работ по ремонту газопроводов.

Инспекция ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выполнение работ именно спорными контрагентами, указывает на факт выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции 11.04.2011 № 12.04/3 в указанной части, признал выводы инспекции необоснованными, а доводы - неподтвержденными бесспорными доказательствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в проверяемый период общество для выполнения работ привлекало ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект», заключило с ними договоры: с ООО «Валидус» - договор поставки материалов (гербицида) от 08.12.2009 и договор на расчистку площадей от кустарника и мелколесья, с ООО «РеалПроект» - договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту газопровода № 3/р от 20.04.2007.

В подтверждении факта совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, обоснованности расходов и вычетов общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ, товарные накладные, документы по оплате.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, справками о приемке выполненных работ.

Поступление от ООО «Валидус» материалов (гербицида) подтверждается товарными накладными, наличие которых налоговый орган не оспаривает.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, оплачены.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Валидус» и ООО «РеалПроект».

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, а также те обстоятельства, которыми налоговой орган обосновывает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, правильно пришел к выводу о том, что в решении инспекции не приведено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В частности, суд, верно, указал, что налоговым органом не опровергнут факт того, что общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не представлено налоговым органом и доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Заявление