Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-35744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заполнение раздела 6 уточненной декларации за ноябрь 2007 года, судом отклонена, приняты во внимание пояснения налогоплательщика, согласно которым четыре раздела 6 декларации, соответствующие месяцам 2007 года заполнены справочно (для удобства представления информации), поскольку в действовавшей форме налоговой декларации не предусмотрены разделы, в которых определяется сумма налога, подлежащая вычету в результате изменений учетной политики.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ,  налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится, в частности, при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком с  01.01.2007 применяются измененные положения учетной политики, для целей налогообложения, которыми был изменен порядок принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками товаров, и относящегося к операциям по реализации драгоценных металлов по ставке 0 процентов.

Как отмечено ранее, согласно Приказа № 222 от 25.12.2006, в случае  если в результате изменения положений учетной политики на следующий календарный год,  происходит возникновение остатка невозмещенного НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в предыдущем году, который был бы в дальнейшем возмещен в случае применения положений учетной политики без учета внесенных изменений, то возмещение указанного остатка налога на добавленную стоимость производится в любом налоговом периоде года, с начала которого применяются измененные положения учетной политики, при условии, что на момент включения указанных сумм НДС в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость право на указанный вычет возникло на основании предыдущей учетной политики.

Суммы указанного НДС включаются в состав показателей раздела 6 «Расчет суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Вместе с декларацией в налоговый орган предоставляются расчеты, подтверждающие право на применение указанный налоговых вычетов.

Обосновывая свое право на возмещение спорной суммы налога, налогоплательщик ссылается на самостоятельное установление в собственной учетной политике правила отнесения к возмещению НДС в любом налоговом периоде.

Поддерживая довод Артели о том, что с учетом требований п. 10 ст. 165 НК РФ, особенностей производства предприятии и принятой им учетной политики на 2007 год налогоплательщик был вправе заявить к вычету остаток недовозмещенного НДС 2006 года в ноябре 2007 года, суд первой инстанции не учел следующего.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку Артель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС, она согласно статье 52 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Закрепленное в учетной политике правила о  возможности включения остатка недовозмещенного НДС в любом налоговом периоде года, с начало которого применяются измененные положения учетной политики, не должно вступать в противоречие с императивным правилом, установленным в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно данной норме права, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорную декларацию в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, относящиеся к иным налоговым периодам (январь – апрель 2007г.)

Судом апелляционной инстанции подробно изучены пояснения по уточненной декларации, расчет входящего НДС, зарезирвированного в 2006 году, и приходящегося на реализованное в 2007 году золото из остатков готовой продукции 2006 года, из которых следует, что сумма не принятого к вычету НДС за 2006 год составила 5 105 859,36 руб., указанная величина входящего налога соответствует остатку готовой продукции в размере 142 725,10 руб., реализованному в январе-апреле 2007 года.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что налоговые вычеты относятся к январю-апрелю 2007 года, указывая на то, что указанные вычеты, сформировавшиеся на 31.12.2006 года, не относятся к указанным выше периодам, поскольку в эти периоды действовали положения новой учетной политики, согласно которым был установлен иной порядок принятия НДС к вычету.

         Таким образом, отражение в разделе 6 уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам (январь-апрель 2007года) необоснованно.

В связи с этим, вывод суда о том, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период, и неуплате налога в бюджет, сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, налогоплательщик имел бы право на возмещение НДС при реализации остатка готовой продукции в январе-апреле 2007 года путем подачи уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды, а не за ноябрь 2007 года.

Также судом безосновательно отклонена ссылка налогового органа на неправильное заполнение раздела 6 уточненной декларации за ноябрь 2007 года.

Как следует из пояснений налогоплательщика раздел 6 декларации заполнен справочно, в результате изменения учетной политики.

Между тем, в  соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н, раздел 6 декларации заполняется и включается в состав представляемой декларации в случае, если право на включение сумм налога в состав налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена ранее, возникло у налогоплательщика в данном налоговом периоде.

В связи с этим, суждение заявителя, поддержанное судом первой инстанции о том, что право на включение указанных показателей налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года вытекает из положений ст. 165 НК РФ и положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год, несостоятельно, противоречит нормам материального прав.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции на основании повторного исследования материалов дела, установлено, что к ноябрю 2007 года Артелью была произведена лишь выверка остатков недовозмещенного налога за 2006 год, тогда как, право на применение вычетов по НДС возникло в январе-апреле 2007 года – в период реализации товара, что исключает право на применение вычета в ноябре 2007 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  искусственном увеличении заявителем срока на получение возмещения НДС, что недопустимо в силу императивности нормы ст. 173 НК РФ.

В  связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спор,   решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, подп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-35744/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Артели старателей "Нейва" отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          В.Г. Голубцов

                                                                                     И.В. Борзенкова