Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

6 950 руб. 00 коп. затраты на ремонт электродвигателя и услуги по его перевозке к месту ремонта и обратно (л.д.128).

Письмом от 27.05.2011 № 963 истцом ОАО «Пермэнергосбыт» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ОАО «Пермэнергосбыт» без удовлетворения. (л.д.13).

ООО «РСУ-6», полагая, что убытки в размере 94 054 руб. 73 коп. возникли в результате виновных действий ОАО «Пермэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, уточнив в ходе судебного разбирательства круг лиц, виновных в нарушении энергоснабжения, определив солидарно основания ответственности ответчиков- ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ОАО «КС-Прикамье» и размер ответственности- в равных долях с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, необоснованности размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 6 Основных положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пунктом 7 Основных положений определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Отношения по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика урегулированы условиями договора №143-134/08 от 25.01.2008, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала».

Пунктом 114 Основных положений предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 Основных положений качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Судом первой инстанции верно установлено, что после поступившего диспетчеру ООО «Энерго Система»  в 19 час. 10 мин.  От ООО «РСУ-6» сообщения  о повышенном напряжении, по результатам проведенных в ТП-127 (на границе балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «РСУ-6») замеров , напряжение составляло выше допустимого.

Согласно акту от 28.04.11, составленного представителями ООО «Энерго Система» и ООО «РСУ-6» по результатам замеров напряжение составляло 450 кВт при согласованном сторонами договора от 01.02.2009 условии о разрешенной присоединенной  мощности потребителя в размере 399 кВт .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, считаются доказанными.

В результате повышенного напряжения актом от 28.04.11 зафиксировано, что электродвигатель  сгорел, во время осмотра оборудования в щите управления произошла вспышка.

Указанные обстоятельства, как указано в исковом заявлении повлекли  остановку производства раствора бетона на период ремонта двигателя

Учитывая, что электродвигатель истца поврежден в результате высокого напряжения в электрической сети,  ответчик- ОАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца, связанные с ремонтом двигателя  в сумме 6450 руб., включающих в себя 6450 руб.- расходов на ремонт электродвигателя и 500 руб. – затрат на транспорт по перевозке двигателя к месту ремонта подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами- актом осмотра двигателя от 30.04.2011, договором №1 от 14.04.2009 на возмездное оказание услуг, актом №35 от 30.04.2011 на приемку работ по ремонту двигателя, платежным поручением №1693 от 04.05.2011; договором от 03.01.2011 на оказание автотранспортных услуг, справкой о стоимости машиночаса от 05.04.2011, путевыми листами от 29.04.2011 и от 30.04.2011.

Помимо этого, поломка электродвигателя  повлекла оплату истцом простоя рабочих в количестве 2-х человек, занятых на участке по выпуску бетона с сохранением 2/3 оклада в общей сумме 1284 руб. 76 коп. за период 28-29.04.2011, что подтверждается расчетом убытков, табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года, бухгалтерской справкой от 09.12.2011, подписанной руководителем истца, приказом от 03.05.2011 №56 к по личному составу.

Также обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика убытки, связанные с простоем рабочих на объекте- монолитный 9-ти этажный жилой дом по ул. К. Маркса в количестве 7-ми человек в период с 28-29.04.2011 с сохранением 2/3 оклада в сумме 1691 руб. 60 коп., что также подтверждено перечисленными выше документами, табелем учета использованного рабочего времени за апрель 2011 года.

Кроме этого, как следует из текста искового заявления, расчета  размера убытков, письменного уточнения исковых требований и пояснений представителя истца апелляционному суду, истцом заявлено к взысканию 84128 руб. 37 коп. убытков в виде разницы в стоимости закупленного у ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» бетона и стоимости бетона собственного изготовления.

В качестве доказательств обоснованности размера убытков в этой части в материалах дела имеются договор №19/06-П от 11.04.2006 поставки продукции, заключенный между ООО «РСУ-6» как покупателем и ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», предметом которого является поставка строительных материалов и железобетонных изделий; счет- фактура №557 от 29.04.2011, товарная накладная №441 от 29.04.2011, товарная накладная №472 от 30.04.2011.

Себестоимость производимого ООО «РСУ-6» бетона марки М150, М200, М300 подтверждена  расчетом, утвержденным руководителем ООО «РСУ-6».

Причинно- следственная связь между поломкой электродвигателя барабана- смесителя и необходимостью дополнительной закупки бетона подтверждена также справкой ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» от 11.05.2011 №43, согласно которой общество подтвердило, что по заявке ООО «РСУ-6» 28.04.2011 было отгружено раствора марки М200 в количестве  1,6 куб.м., 29.04.2011  растворов марки М150 в количестве 7,1 куб.м., марки М200 в количестве  1.4 куб.м., бетона марки М200 в количестве 10,2 куб.м., бетона марки М300 в количестве  44,0 куб.м. 30.04.2011 было отгружено  раствора марки М150 в количестве 3,7 куб.м., бетона марки  М200 в количестве 1,0 куб.м., бетона марки М300- в количестве  20,0 куб.м., всего в количестве 89 куб.м., что соответствует расчету истца.

Проанализировав в совокупности перечисленные выше доказательства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, наличии причинно- следственной связи между поломкой электродвигателя и возникшими у истца в связи с этим дополнительными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку наличие вины ОАО «Пермэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору  №1084 от 01.02.2009 подтверждено материалами дела, имеет место причинно- следственная связь между повышением напряжения, выходом из строя электродвигателя барабана- смесителя для приготовления бетонного раствора, связанными с этим дополнительными расходами истца, доказан размер убытков, исковые требования подлежали полному удовлетворению за счет ответчика- ОАО «Пермэнергосбыт».

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следовало отказать ввиду отсутствия между истцом и  ОАО «МРСК Урала», ОАО «КС- Прикамье» договорных отношений, связанных с энергоснабжением и отсутствии надлежащих доказательств виновности указанных ответчиков в причинении убытков истцу в рамках заявленных требований о нарушении договорных обязательств.

Указание при этом в уточненных требованиях на солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности, с определением долей каждого из ответчиков противоречит статье 322 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком- ОАО «Пермэнергосбыт» своих обязательств как гарантирующего поставщика по договору №1084 от 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 судом было предложено истцу  уточнить требования  к привлеченным по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам.

Поскольку впоследствии истцом не заявлялось об изменении основания исковых требований, связанного с нарушением договорных обязательств по договору №1084 от 01.02.2009, в письменном уточнении исковых требований  от 30.12.2011 истцом было указано на  взыскание с ОАО «Пермэнергосбыт»  суммы убытков в размере 94054 руб. 73 коп. и  отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для солидарной ответственности ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ОАО «Пермэнергосбыт».      

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков и неприменимости норм о солидарных обязательствах к спорным правоотношениям,  соответствуют нормам права.

С учетом изложенного, решение суда от 11.01.2012  подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права). Апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика- ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу №А50-20644/2011 отменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого  акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» 94054 руб. 73 коп.  (девяносто четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 73 коп.) убытков, 3762руб. 18 коп. (три тысячи семьсот шестьдесят два рубля 18 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

         В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», открытому акционерному обществу «КС- Прикамье» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» из федерального бюджета 1222 руб. 34 коп. (одну тысячу двести двадцать два рубля 34 коп.) госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3232 от 27.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев