Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-17552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из протоколов общего собрания  собственников жилого дома по адресам: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011, 1-й Дубровский,  5 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011, ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011, ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011, ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011, ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011, ул. Вильямса,  2б от 22.04.2011, ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011, ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011, ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011, ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011, ул. Вильямса 37а от 28.02.2011, ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011, ул. Вильямса 41а от 14.02.2011, ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011, ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011, ул. Вильямса,  69 от 28.02.2011, ул. Вильямса,  73 от 01.04.2011, ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011 , ул. Графтио, 16 от 23.02.2011, ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011, ул. Двинская, 10 от 18.02.2011 , ул. Звенигородская, 10 от 18.02.201, ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011, ул. Карбышева, 8 от  01.04.2011, ул. Карбышева,  10 от 01.04.2011, ул. Карбышева,  14 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 16 от  01.04.2011, ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011,  ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011, ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011, ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011, ул. Коспашская, 12 от  25.02.2011, ул. Коспашская 15 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011, ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011, ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011, ул. Никитина, 18 от 23.02.2011 ,  ул. Репина,  11 от 23.02.2011, ул. Репина, 16 от 23.02.2011, ул. Репина, 25 от 03.03.2011, ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011, ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011, ул. Писарева.7 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011, ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011, ул. Янаульская, 26      от  22.04.2011, собственниками в соответствии  со ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - ООО «Пермский мастер комфорта» (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации – ООО «УК «Доверие» (п. 2 повестки),  об утверждении договора управления МКД, заключаемого с ООО «УК «Доверие» (п. 6 повестки), о  заключении договора управления с ООО «УК «Доверие» (п. 7 повестки).

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленными указанными выше протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

  При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт нахождения спорных МКД в управлении иной управляющей организации (ст. 65 АПК РФ).

По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов  между ними и ООО «Управляющая компания «Доверие» заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157,163-171, 176-185,190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т.1; л.д. 1-24, 29-38, 43- 52, 57- 66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т.3; л.д.1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154,159-168, 173-182, 187-196  т.2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68- 90, 100-109, 114-123,  128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т.4).

Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у ООО «УК «Доверие» статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии технической возможности  для заключения договора теплоснабжения, о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежат отклонению, на основании следующего.

В силу п.1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч.1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

Факт наличия технической возможности для заключения договора теплоснабжения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. 70 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления истребуемой услуги по теплоснабжению, как и того, что ответчик не является надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК  не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Доверие» тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в фактическом рассмотрении судом спора о разногласиях по договору, что не входило в предмет иска об обязании заключить договор.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему  при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается  вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом (п.п.1.3, 3.2., 3.3., 3.4., 5.2.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4, 4.2.), суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами не приведено, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, данные выводы не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  17 января 2012 по делу № А50-17552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина