Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-23027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п.9 ч. 1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома, перечисленные в оспариваемом предписании, являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан обеспечить соблюдение санитарных требований в помещениях, имеющих статус жилых помещений и предназначенных для постоянного проживания граждан.

Дома, перечисленные в оспариваемом предписании, введены в эксплуатацию, фактически переданы от застройщика муниципальному образованию «Город Березники» и включены в состав муниципального жилищного фонда (часть домов передано в маневренный фонд).

При таких обстоятельствах именно администрация г.Березники обязана привести жилые помещения в муниципальных жилых домах, предназначенных для постоянного проживания граждан, в соответствие с установленными санитарными требованиями и гигиеническими нормативами.

Ссылка апеллятора на то, что застройщик является обязанным лицом по устранению допущенных нарушений, является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение обязанности застройщика по устранению выявленных недостатков в спорных домах заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом передача домов в управление управляющей организации не освобождает администрацию от указанной обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 06.12.2011г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом №10-04-06/19 от 01.04.2011г., заключенного между администрацией муниципального образования «Город Березники» (от имени собственника) и ООО «Верхнекамье-Сервис» (от имени Управляющей организации) на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Березники, ул. Дощенникова №№ 17, 19, 21, 23, 25, ул. Прикамская №№ 2, 4, 6, 10, улица Строителей №№ 18, 22, 26, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в также предоставление коммунальных услуг.

ООО «Верхнекамье-Сервис» не может осуществлять полномочия собственника муниципального имущества по приведению жилых помещений в соответствии с санитарными требованиями, поскольку передача таких полномочий управляющей организации от собственника имущества не производилась. Кроме того, такая передача не могла состояться, поскольку это не соответствует правоспособности управляющей компании, не предусмотрено жилищным и муниципальным законодательством.

Доводы апеллятора о том, что источник выделения формальдегида не установлен в предписании, вина администрации в несоответствии жилых помещений предъявляемым к ним требованиям не доказана, подлежат отклонению.

Обязанность по приведению жилых помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, является законодательно установленной и не зависит от наличия или отсутствия вины собственника имущества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

Риск возникновения заболеваний у людей, проживающих в условиях постоянного превышения допустимой концентрации формальдегида во вдыхаемом воздухе, подтверждается письмом Федерального бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр медико-профилактических технологий Управление рисками здоровью населения от 11.08.2011 №547/16-08 (л.д. 85), а также экспертным заключением, сделанным указанной организацией от 05.12.2011г..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными органу санитарно-эпидемиологического контроля Федеральным законом №52-ФЗ, обоснованно вынесло предписание в отношении исполнительного органа муниципального образования, обязанного устранить нарушения требований санитарного законодательства, способные повлечь неблагоприятные последствия.

   С учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания №224 от 15.08.2011 отказано правомерно.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу № А50-23027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации города Березники - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб