Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А60-38065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела отчет оценщика недостоверным, не представил контррасчет стоимости затрат, из которого следовала бы необходимость назначить по делу судебную экспертизу, не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, при указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Локально-сметный расчет № 2, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит ссылку на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков помещения, и кроме того, методика определения цен по этому расчету не является рыночной, что не позволяет считать его обоснованным и отвечающим требованиям определения расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Установив, что локально-сметный расчет № 2 не является относимым и допустимым доказательством, суд правомерно не принял указанный расчет во внимание.

Ответчиком не доказано исполнение договора надлежащим образом. Проведение время от времени тех или иных работ или уборки помещения, на что ссылается ответчик, не освобождает арендатора от обязанности, установленной договором обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии, а также вернуть квартиру в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Работы по приведению квартиры в надлежащее состояние арендатором не проводились.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства. Квартира арендатору был предоставлена без недостатков по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истцом доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил эту обязанность. Недостатки помещения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были выявлены при подписании акта о передачи имущества арендатору, а возникли в период пользования им этим имуществом.

В период пользования помещением арендатор не исполнял обязанности по текущему и косметическому ремонту помещения, в значительной степени ухудшил состояние помещения, чем причинил арендодателю как собственнику помещения имущественный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-38065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова