Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9555/2011-ГК

11 апреля  2012  года                         г. Пермь                 Дело № А50-16328/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 апреля  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела №  А50-16328/2009 о признании банкротом ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (ОГРН 1025900522548, ИНН 59028135596)

заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» Обухова И.В. о признании недействительной совершенной между ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» и ООО «Энергострой» сделки купли-продажи от 23.04.2009,  применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                           Обухов И.В, конкурсный управляющий (паспорт),

- ООО «Энергострой»:                  Вакулина  Е.Е. (пасп., дов. от 04.07.2011),

Теущаков  И.Л. (пасп., дов. от 10.10.2011),

Эктумаев  А.Б. (пасп., дов. от 11.11.2011),

- работников должника:       Шаевич Г.А. (паспорт),

- собрания кредиторов:                  Кобелев А.Ю. (паспорт, протокол собрания),

- ФНС России:                       Черняева Н.С., пасп.,  дов. от  05.07.2011,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее – Управляющая компания «Апрель», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Обухов И.В.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и ООО «Энергострой» сделок купли-продажи объектов недвижимости от 02.03.2009 и 23.04.2009, применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на  п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 174  ГК РФ.

Определением суда от 08.02.2011 рассмотрение требований в отношении договора купли-продажи от 23.04.2009 (в отношении кабельного канала от опоры № 35 до опоры № 40 по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, стоимостью 13.780.000 руб.) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 (резолютивная часть от 19.08.2011, судья Субботина Н.А.)  сделка от 23.04.2009 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Общества «Энергострой» возвратить Должнику объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м, инв.№ 2462, лит Сэ), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская).

Определение суда первой инстанции от 26.08.2011 обжаловано  Обществом «Энергострой» в апелляционном порядке.

Определением от 18.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НП-Оценка».

Определением апелляционного суда от 15.11.2011 производство по заявлению управляющего Обухова И.В. о признании сделки недействительной приостановлено до 16.01.2011 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду А.Г.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 срок приостановления производства продлен до 06.02.2012, удовлетворено ходатайство эксперта Мосгольда  А.Г. о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 06.02.2012 срок экспертизы продлен до 15.03.2012 года, эксперту Мосгольду А.Г. направлены поступившие в суд истребуемые документы, судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу  и разрешения заявления по существу назначено на  15.03.2012. В очередной раз апелляционным судом дело было приостановлено до 04.04.2012.

12.03.2012 в суд апелляционной инстанции от ООО «Инвест – Актив- Оценка» поступило заключение эксперта, материалы судебного дела поступили в суд только 28.03.2012

В судебном заседании 04.04.2012 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по заявлению  конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства и рассмотрения спора по существу не имеется, производство по заявлению конкурсного управляющего Обухова И.В. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено (протокольное определение), апелляционный суд приступил к рассмотрению дела по существу.

         Общество «Энергострой» в письменном отзыве считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, просит в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обухов И.В. на доводах, изложенных в заявлении,  настаивал, просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Представители Общества «Энергострой» против доводов конкурсного управляющего возражали.

Представители собрания кредиторов и работников Должника, а также ФНС России поддержали заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между Должником  (продавец) и Обществом «Энергострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя  кабельный канал от опоры № 35 до опоры № 40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный номер № 2462, лит Сэ), расположенный по ул. Светлогорская в г. Перми, а Покупатель обязуется принять его и  оплатить за него 13.780.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата по договору не произведена, что сторонами не оспаривается

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 23.04.2009 произведена в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в связи с тем, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также усматривая, что сделка является мнимой и совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав для него в качестве правовых оснований положения ст. ст. 10, 167, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 137 от 27.04.2010, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкростве в редакции от 01.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 103 названного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановлении Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно представленного конкурсным управляющим в обоснование своего требования отчета ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2009 /007-1 от 30.01.2009 рыночная стоимость кабельного канала по состоянию на 22.01.2009 составила 64.895.000 руб.с учетом НДС 18 %.

В соответствии с отчетом ЗАО «НП–Оценка» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 02.03.2009 составляла  20.002.000 руб.,  в том числе НДС 18 %.

Из отчета  об оценке  № 332-07/11 от 29.07.2011, выполненного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу экспертом Пермской торгово- промышленной палаты Мармышом С.Б., следует, что рыночная стоимость кабельного канала на 23.04.2009 составляла 22.781.000 руб. (без учета кабельной линии 35 кВ) и 33.991.000 руб. (с учетом кабельной линии 35 кВ).

Согласно заключению, выполненному в рамках другой судебной экспертизы по настоящему делу экспертом Ширинкиным А.Ю., рыночная стоимость кабельного канала на момент совершения сделки составляла 16.486.000 руб.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде была назначена и проведена экспертом ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольд А.Г. дополнительная экспертиза, в ходе которой данный эксперт ответил на один из двух поставленных перед ним вопросов, а именно на вопрос о рыночной стоимости кабельного канала, фактически уклонившись от ответа на второй поставленный апелляционным судом перед ним вопрос относительно достоверности выводов других оценщиков и экспертов о рыночной стоимости кабельного канала.

В соответствии с экспертным заключением Мосгольда А.Г. от 11.03.2012, рыночная стоимость кабельного канала на дату совершения сделки составляла 14.151.100  руб. с учетом НДС.

После назначения апелляционным судом судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Мосгольда А.Г. судебного штрафа за неисполнение требований суда и проявленное с его стороны неуважение к суду, Мосгольд А.Г. представил в апелляционный суд письмо от 02.04.2012 № 550/01 с пояснениями. Данные пояснения не могут рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку не являются частью ранее исполненной Мосгольд А.Г. в виде отдельного документа экспертизы и не содержат подписки эксперта об осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Тем не менее, данные пояснения рассматриваются апелляционным судом в качестве мнения специалиста, которое может служить доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Несмотря на то, что экспертный ответ на поставленный апелляционным судом вопрос о достоверности выводов, сделанных ранее иными оценщиками и экспертами, не получен, с учетом мнения всех участвующих в споре лиц о том, что их спор может быть рассмотрен без проведения экспертного исследования по этому вопросу, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по уже представленным в дело материалам без продолжения экспертных исследований.

Согласно мнению Мосгольда А.Г, выраженному в письме от 02.04.2012 № 550/01, выводы экспертов Ширинкина А.Ю. и Мармыш С.В. о рыночной стоимости кабельного канала не являются достоверными, поскольку в рамках  расчета стоимости объекта исследования  затратным подходом они ошибочно не учли  функциональное устаревание объекта, что выразилось в следующем. Кабель-канал был построен для энергоснабжения проектируемого торгового центра и пяти жилых домов, для которых общая потребляемая мощность должна была составить 3.335 кВт при энергоснабжении от рассматриваемой кабельной линии 3.275 кВт. Однако, было выстроено только два жилых дома общей потребляемой мощностью 810 кВт, то есть задействованная мощность на объектах, введенных в эксплуатацию, составила всего 25% от номинальной мощности, под которую был создан спорный кабельный канал. Данные обстоятельства, по мнению специалиста, указывают на признаки функционального износа в виде избыточной мощности, что должно быть истолковано как сверхулучшение, проявляющееся в прокладке кабеля большего, чем необходимо для достигнутой потребляемой мощности, сечения и, соответственно, прокладке кабельного