Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

канала большего, чем необходимо для прокладки кабеля, достаточного для энергоснабжения в соответствии с достигнутой мощностью.

Однако, изложенное мнение Мосгольда А.Г. не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Спорный кабельный канал строился Обществом «Энергострой» по заказу Управляющей компании «Апрель» в том числе и в соответствии с договором от 30.01.2007. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в частности, протокола согласования цены к названному договору, а также технических условий на вынос ВЛ-35кВ (письмо Пермских горэлектросетей ОАО «Пермэнерго» от 02.05.2006 № 53-297/174) и разработанных ООО «Тяжэлектропроект-Пермь» рабочего проекта П20378-ОС и рабочей документации, спорный подземный кабельный канал проектировался и сооружался не только для заключения в него кабельной линии напряжением 6 кВ для энергоснабжения нового комплекса из торгового центра и пяти жилых домов, но и кабельной линии напряжением 35 кВ, которая обеспечивает энергопередачу на подстанцию «Судозавод» (энергоснабжение другого микрорайона) и ранее располагалась на воздушных опорах. Кроме того, в настоящее время нельзя исключить достройку в перспективе и торгового центра с тремя жилыми домами, что обусловит актуальность их энергоснабжения посредством использования спорного кабельного канала. 

Применительно к этим обстоятельствам апелляционный суд полагает, что для определения рыночной стоимости кабельного канала признаки функционального износа в виде избыточной мощности не должны учитываться, поскольку конструкция канала создана для обеспечения функционирования как кабельной линии напряжением 6 кВ, так и кабельной линии напряжением 35 кВ.   

При экспертизе рыночной стоимости спорного объекта Мосгольд А.Г. применил только затратный метод с использованием укрупненных показателей стоимости строительства аналогичных объектов, доходный и сравнительный методы не использовались, поскольку эксперт не обнаружил предложений об аренде или продаже аналогичных крайне специализированных объектов. При этом при расчете рыночной стоимости Мосгольд А.Г. также учел функциональный износ в виде избыточной мощности в размере 64,83% применительно к железобетонным лоткам, использованным для устройства кабель-канала (стр. 38-41 заключения). Сообразуясь с приведенным экспертом на стр. 41 заключения расчетом стоимости кабель-канала на 23.04.2009 затратным подходом, возможно установить, что без учета функционального износа в виде избыточной мощности, учитывая для лотков лишь их физический износ (2% согласно заключения) рыночная стоимость кабель-канала составила бы 27.641.699 руб. по состоянию на 23.04.2009.  

Эксперт Ширинкин А.Ю. в связи с теми же причинами, что и Мосгольд А.Г, использовал при исполнении экспертизы исключительно затратный подход. При этом эксперт указал, что сооружение канала в целом, его строительные конструкции соответствуют предъявляемым строительным, противопожарным и иным требованиям, в связи с чем функциональный износ не начисляется (стр. 40 заключения). Однако, Ширинкин А.Ю. сделал вывод о наличии у построенного в 2007 году объекта оценки по состоянию на 23.04.2009 внешнего износа в размере 45%. Данный вывод эксперт сделал, сообразуясь с интернет-публикацией, отражающей опрос некоторых оценщиков об интервале значений показателя внешнего износа, обусловленного кризисом. Как указал Ширинкин А.Ю, в данной публикации интервал значений составляет 25-30%, расширенный интервал – до 45%. Сам Ширинкин А.Ю. принял для кабель-канала показатель такого износа в 45%, мотивируя его тем, что объект оценки относится к специализированным объектам с ограниченным рынком (стр. 40 заключения).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью  принятия Ширинкиным А.Ю. внешнего износа в 45%. Из заключения эксперта следует, что этот показатель, по мнению эксперта, отражает влияние кризиса. Однако, влияние кризиса на отношения конкретных участников гражданского оборота проявляется через конкретные проявления, зачастую различные для разных отраслей и поддающиеся рациональному анализу и описанию. Какого-либо подробного пояснения относительно необходимости учитывать как само влияние кризиса применительно к рыночной стоимости кабельного канала, необходимости использовать именно обобщенное мнение ряда экспертов, выраженное всего лишь в интернет-публикации и, наконец, необходимости учитывать крайний показатель (45%), а не усредненное значение показателей (25-30%) заключение Ширинкина А.Ю. не содержит. Кроме того, сам же Ширинкин А.Ю. на той же странице своего заключения в качестве иллюстрации влияния кризиса на состояние рынка промышленной недвижимости в г. Перми приводит графики, сообразуясь с которыми можно установить, что в марте 2009 года цены на промышленную недвижимость снизились по сравнению с пиком в середине 2008 года на 10-20%.

Наконец, принятые Ширинкиным А.Ю. показатели для исчисления внешнего износа не согласуются с данными других оценщиков. Так, эксперт Мармыш С.В. принял внешний износ, обусловленный кризисом, в 25% (стр. 27 заключения), а эксперт Мосгольд А.Г.,  а также оценщики ЗАО «НП-Оценка» и ООО «Региональный центр независимой оценки» сочли, что оснований для учета внешнего износа не имеется (стр. 41, 27, 33 соответствующих заключений).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что заключение Ширинкина А.Ю. в соответствующей части противоречиво и недостаточно мотивировано. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять внешний износ в размере 25%. С учетом данного показателя, сообразуясь с приведенным Ширинкиным А.Ю. расчетом рыночной стоимости затратным подходом (стр. 41 заключения), рыночная стоимость кабель-канала должна была бы составить 23.778.681 руб.

Если учесть внешний износ в 25% применительно к величине рыночной стоимости, определенной экспертом Мосгольд А.Г. (при отсутствии оснований для учета функционального износа), может быть получена величина рыночной стоимости 27.641.699 – 27.641.699 х 25% =  20.731.274 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов о рыночной стоимости спорного имущества на 23.04.2009, содержащихся в экспертных заключениях Мармыш С.В, Ширинкина А.Ю. и Мосгольд А.Г, а также оценочных отчетах ЗАО «НП-Оценка» и ООО «Региональный центр независимой оценки», апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость кабельного канала по состоянию на момент совершения спорной сделки была не менее чем 20.000.000 руб.

Принимая во внимание, что цена сделки была установлена договором от 23.04.2009 в размере  13.780.000 руб., занижение цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью реализуемого имущества (не менее чем на 32%) является значительной.

Следовательно, сделка совершена на значительно худших для Управляющей компании «Апрель» условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данное обстоятельство на момент совершения сделки должно было быть безусловно очевидно для каждой из её сторон – как для Управляющей компании «Апрель», согласно бухгалтерскому учету которой стоимость кабельного канала была учтена в 25.462.373 руб. на весну 2008 года (принимая во внимание введение объекта в строй в 2007 году, в истекший период стоимость имущества не могла уменьшится почти в два раза), так и для Общества «Энергострой», которое должно было ознакомиться при совершении сделки как собственно с объектами, так и с имеющейся на тот момент документацией в отношении них. Следует учесть также, что Общество «Энергострой» выполняло строительные работы по отношению к кабельному каналу, их стоимость была определена более чем в 29 млн. руб. (протокол согласования цены к договору от 30.01.2007).

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной (ничтожной) как совершенной в результате злоупотребления правом, проявленного обеими сторонами договора купли-продажи, в результате чего причинен вред кредиторам Должника.

Основания для применение срока исковой давности отсутствуют, поскольку заявитель обратился в суд в пределах установленного статьёй 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для применения последствий ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ сделки.

Основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ не усматриваются, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон не были направлены на совершение купли-продажи спорного имущества, а преследовали цель предоставить ответчику отступное или совершить сделку по оказанию предпочтения Обществу «Энергострой» в сравнении с иными кредиторами Управляющей компании «Апрель».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание  отсутствие доказательств исполнения Обществом «Энергострой» встречных обязательств по договору купли-продажи и отсутствие доказательств отчуждения Обществом «Энергострой»  имущества иному лицу, следует применить последствия недействительности сделки, обязать Общество «Энергострой» возвратить Должнику  объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры № 35 до опоры №  40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный номер  № 2462, лит Сэ), расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 26.08.2011 подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы (с учетом необходимости оплаты услуг экспертов), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы  относятся на Общество «Энергострой».

Поскольку конкурсным управляющим Обуховым  И.В. на депозитный счет суда излишне уплачены денежные средства в сумме 10.000 руб. данные денежные средства следует возвратить  Должнику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу №  А50-16328/2009  отменить.

Заявление конкурсного управляющего Обухова   И.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от  23.04.2009, заключенную между  ООО «Управляющая  строительная компания «Апрель» и ООО «Энергострой».

Применить последствия недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО «Энергострой» возвратить ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» объект недвижимого имущества: кабельный канал от опоры № 35 до опоры №  40 (назначение нежилое, протяженность 1.020,3 м., инвентарный № 2462, лит Сэ), расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» 21.000 руб. судебных расходов, в том числе 1.000  руб.  расходов по оплате госпошлины, 20.000 вознаграждения эксперта.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «МВМ–Оценка» 22.500 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Пермской торгово-промышленной палаты  22.5000 руб. вознаграждения эксперта.

Произвести оплату  со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Арбитражного суда Пермского края вознаграждение эксперта Ширинкина А.Ю. в размере 17.500 руб. по реквизитам ООО «МВМ - Оценка»: ИНН 5903094182/КПП 590301001, ОГРН 1095903002293, р/с 40702810249490058721 Западно-Уральский банк Сбербанка г.Перми Дзержинское отделение 6984/0282, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

Произвести оплату со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Арбитражного суда Пермского края, вознаграждение эксперта Мармыша С.Б. в размере 17.500 руб. по реквизитам Пермской торгово-промышленной палаты: р/с 40703810749090110199 в Ленинском ОСБ №22 в Западно-Уральском банке.

Произвести оплату со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,   вознаграждение эксперта Мосгольда А.Г. в размере  50.000 руб. по реквизитам, указанным в счете  № 057 от 11.03.2012.

Перечислить ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 10.000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Н.Г. Масальская