Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А71-5340/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 2, л.д. 53).

В ответ на данное требование общество сообщило инспекции о том, что все запрашиваемые инспекцией оригиналы документов не представляется возможным представить в десятидневный срок, так как данные документы были представлены в Управление Внутренних дел по г. Перми (ОМ № 1 УВД по г. Перми) по запросу № 24/16-8783 от 11.08.2010.

К письму обществом вх. № 0065453 от 14.09.2010 были приложены копии следующих документов: запрос ОМ № 1 УВД по г. Перми № 24/16-8783 от 11.08.2010, ответ ООО СФ «Инкорс» на данный запрос.

Инспекцией был произведен осмотр документов, представленных ООО СФ «Инкорс» в ОМ № 1 УВД по г. Перми, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 07.09.2010 № 30/1 .

В результате осмотра установлено, что обществом были представлены в ОМ № 1 УВД по г. Перми платежные поручения, два договора с контрагентами ООО «Найди» и ИП Пелевиным. Счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другой первичной документации, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета в материалах ОМ № 1 УВД по г. Перми обнаружено не было (т. 2, л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией был допрошен бывшие директор ООО СФ «Инкорс» Васильков М.В. (протокол допроса № 555 от 17.08.2010) и главный бухгалтер ООО СФ «Инкорс» Шиляева С.А. (протокол допроса № 583 от 24.08.2010).

Васильков М.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 79-87).

Шиляева С.А. сообщила, что на основании предоставленных документов составлялась отчетность, начислялась заработная плата, обрабатывались первичные документы, платежные поручения, обязанности главного бухгалтера ею выполнялись в полном объеме. Бухгалтерский учет в ООО СФ «Инкорс» соответствовал налоговому учету. Бухгалтерский учет велся с помощью программы «1С-Предприятие». Оплата за приобретенный товар, выполненные работы, оказанные услуги происходила, в основном, по расчетному счету, наличными денежными средствами оплата тоже производилась, в основном за малоценные материалы, либо срочности. Векселями оплата не производилась.

Шиляева С.А. также указал, что бухгалтерские документы хранились в офисе организации в школе № 57. Примерно в конце июня в начале июля 2010 года при переезде на Петрова, 43 корпус 1 документы были перевезены частично, в новый офис перевезли только те документы, которые нужны были для составления отчетности, куда перевезли остальные документы, Шиляева С.А. не знает, где хранятся на данный момент документы не знает (т. 2 л.д. 84-87).

Учитывая, что во исполнение вышеперечисленных требований общество не представило налоговому органу документы (счета-фактуры, перечень счетов-фактур указан в решении инспекции), налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 800 руб.

В связи с тем, что у общества отсутствуют регистры бухгалтерского учета, в том числе главная книга, журналы-ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 годы, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда о том, что  вина в совершении налоговых правонарушений, вменяемых Обществу, налоговым органом не доказана.

Об этом, в частности, свидетельствуют следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Из письма общества, адресованному начальнику ОМ № 1 УВД по г. Перми, следует, что обществом в адрес УВД по  г. Перми направлена: 

- налоговая отчетность;

- бухгалтерская отчетность, справки, расшифровки;

- первичные документы от поставщиков и подрядчиков;

- трудовые договоры, табеля рабочего времени;

- авансовые отчеты;

- кассовую книгу, отчетность кассира, приходные и расходные кассовые ордера:

- договоры подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, дополнительны соглашения, контракты;

- налоговая декларацию, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также иные необходимые документы (л.д. 56, т. 2).

Опись переданных (либо принятых) документов ни обществом, ни  УВД по  г. Перми не составлялась.

В связи с этим, отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что в пакет передаваемых обществом отделу милиции документов не вошли спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета.

Также не представляется возможным достоверно установить переданы или нет спорные счета-фактуры и регистры бухгалтерского учета по акту  приема-передачи от 14.09.2010, обратно в адрес общества из Управления  Внутренних Дел по г. Перми.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика основано, по мнению суда апелляционной инстанции на предположении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение утверждение налогового органа и о том, что регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы ордеры по счетам 550, 51, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 97 за 2007-2009 годы) налогоплательщиком не велись.

Как следует из акта приема-передачи от 14.09.2011, обществу возвращены помимо прочих документов,  договоры подряда с ООО «Комета» от 12.12.2008, с ООО «СтройКонтроль» от 07.05.2008 № 41, с ООО «Мастер» от 28.05.2008, с ООО «Строй Комплект» от 19.05.2008 № 83, с ООО «ДекорСтройПлюс» от 11.01.2008, которые налоговый орган запрашивал в требованиях от 27.07.2010 № 12-23/23318 и от 23.08.2010№ 12-23/23494, однако, в письме от 06.08.2010 № 4 общество сообщало, что у него по данным контрагентами документы отсутствуют.

Кроме того, документов с данными контрагентами не было обнаружено и при проведении налоговым органом 04.08.2010 осмотра занимаемого обществом помещения.

Таким образом, ссылку налогового органа лишь на акты от 14.09.2010 и пояснения налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции находит недостаточной, не позволяющей устранить возникшие противоречия.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что  обществом не велись регистры бухгалтерского инспекцией представлено не было и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу № А71-5340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова