Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-41943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1229/2012-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-41943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Забиева Алихана Абдрахмановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-41943/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,  

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Забиеву Алихану Абдрахмановичу (ОГРНИП 307663413600010, ИНН 663403597809)

о взыскании  неустойки,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забиеву Алихану Абдрахмановичу (далее – ответчик, предприниматель Забиев А.А.) о взыскании 39 989 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с тяжелым финансовым положением многодетной семьи, несоразмерностью неустойки и налога за землю, а также  в  ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком. По мнению ответчика, сумма неустойки за период с 10.01.2011 по 31.08.2011 составляет 27 166 руб., из расчета 115 руб. 60 коп. - неустойка за 1 день просрочки х 235 дней – количество дней просрочки. Считает необоснованным взыскание неустойки за период с 19.12.2007 по 18.06.2008, в связи с тем, что павильон подключен к электросетям только 19.06.2008. Ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Тавдинского городского округа от 19.12.2007 №127 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 № 735, в соответствии с которым арендатору во временное пользование под торговый павильон передан земельный участок общей площадью 72,00 кв.м. из земель населенных пунктов, состав земель – земли общего пользования, с кадастровым номером  66:27:10 01 001:0047, местоположением: Свердловская обл., р-н Тавдинский, п. Карьер, ул. Советская, 15-а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение №1), прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 19.19.2007 по 19.19.2012 (п. 2.1. договора).

 Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно  до10 числа  текущего месяца (п. 3.2. договора).

Размер арендной платы  может быть пересмотрен  арендодателем  в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и с законодательством Свердловской области (п. 3.5. договора).

В случае не внесения  арендной платы  в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 31.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 25)

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту  (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательства по уплате арендной платы  истец рассчитал пени на основании п. 6.2. договора за период с 10.01.2008 по 31.08.2011 в сумме 39 989 руб. 78 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Заключенный сторонами договор аренды не противоречит указанным правовым нормам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы несвоевременно, что ответчиком не оспаривается,  подтверждено в апелляционной жалобе.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 6.2. договора аренды, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, пени составили 39 989 руб. 78 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Довод  ответчика о том, что он не получил прибыль от предпринимательской деятельности,  на которую рассчитывал,  правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации полномочий на заключение договора аренды, судом отклонена ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 2, 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что  пени за период с 10.01.2011 по 31.08.2011 составляют  27 166 руб., не состоятелен, поскольку истец рассчитал пени  за больший период - с  10.01.2008 по 31.08.2011 (согласно исковому заявлению и расчету). Расчет  пени, опровергающий расчет истца, ответчик не представил. Задолженность в иной сумме  документально не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон  заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств не являются доказательствами необходимости снижения неустойки представленные ответчиком документы -  справка  на имя Забиевой  А. Х. о получении пособия  на ребенка, справка о среднем доходе от 30.03.2012 №49, справка о пожаре от  27.02.2006 №118,  налоговая декларация  за 2011 год, свидетельства о рождении  от  02.12.1991,  от 07.05.1993, от 20.02.2002, от 15.09.2003. Оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Как следует из материалов дела местом жительства (фактическое) ответчика является адрес: Свердловская обл. Тавдинский р-н, пос. Карьер, ул. Советская, д.24 кв. 3, местом жительства (по данным регистрационного учета) ответчика является адрес: Свердловская обл. Тавдинский р-н, пос. Карьер, ул. Советская, д. 13 к.2. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

         Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанным адресам копии определения от 31.10.2011 о принятии искового заявления  к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2011 на 17 часов 15 минут. По тем же адресам ответчик получил копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанная почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить