Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А71-14733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих  наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства,  апеллятор в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.       

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании вменяемого заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно п. 18 и 21 которых малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняты все зависящие от него меры, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Размещая рекламу стимулирующего мероприятия, общество привлекает внимание неограниченного круга лиц. Таким образом, учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у заявителя имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Совершенное ООО «МАРКЕТСЕРВИС» правонарушение, состав которого носит формальный характер, не является исключительным случаем, поэтому не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что совершенное ООО «МАРКЕТСЕРВИС» правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы услуг, постановление о наложении штрафа об административном правонарушении законно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку производство по указанному делу в отношении общества не возбуждалось, а общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        При этом судом верно указано на то, что указание в определении Удмуртского УФАС России от 19.09.2011, которым было возбуждено дело № СЮ 04-03/2011-148Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, на привлечение ООО «МАРКЕТСЕРВИС» в качестве заинтересованного лица, не является основанием для признания оспариваемых решения  и постановления незаконными, поскольку на странице 3 данного определения указывается, что имеются основания для возбуждения в отношении ООО «Удмуртская шинная компания», ООО Мирабель», ООО «МАРКЕТСЕРВИС» дела  по признакам нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О рекламе".       

          Кроме того, на страницах 3 и 4 указанного документа определяется, что лицами, участвующими в рассмотрении дела, признаны лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе - ООО «Удмуртская шинная компания», ООО Мирабель», ООО «МАРКЕТСЕРВИС».

          Таким образом, определением № СЮ 04-03/2011-148Р о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 19.09.2011 ООО «МАРКЕТСЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и на ненадлежащей оценке доказательств,  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года по делу № А71-14733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса