Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А50-13444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-13444/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                Нилоговой  Т.С., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Строй» (ООО «Алкотек-Строй»): Багдасарян К.Г. (паспорт, решение №3 от 01.01.2012, доверенность от 05.04.2012),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ООО «Премьер»): Вохмина Н.В. (паспорт, решение от 31.08.2011),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ООО «Алкотек-Строй» (ОГРН  1095904003546, ИНН 5904204712)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела № А50-13444/2011 о признании ООО «Премьер» (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011  ООО «Премьер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

27.12.2011 ООО  «Алкотек-Строй» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведение зачета по договору подряда от 18.03.2010 в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве №71/51-330В от 06.04.2010 (л.д.3).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры     № 51, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по шоссе Космонавтов в дер.Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края общей площадью 58,48 кв.м. (л.д.23). Данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Алкотек-Строй», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок для подачи требования не пропущен; ООО «Премьер» не выполнило обязательство по договору о приемке выполненных работ и своевременно не провело взаимозачеты по этим работам. 

Представитель ООО «Алкотек-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с  доводами апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ООО «Премьер» (застройщик) и ООО «Алкотек-Строй» (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства многоквартирного дома №71/51-330В (л.д.12-19).

Объектом инвестирования является жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, Ш.Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство №RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009.

Пунктом 4.1 договора установлено, что доля участника долевого строительства в финансировании строительства составляет 1 812 880,00 рублей. Доля включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры №51 расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома №330В по шоссе Космонавтов в дер.Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края общей площадью 58,48 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 31,12 кв.м. и площадь балкона/лоджии (с коэффициентом 0,5) 1,79 кв.м

По условиям договора застройщик обязуется организовать строительство дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность.

В силу п.4.2. договора уплата цены договора, в размере                               1 812 880,00 рублей, производится в срок до 31.05.2010 года, иного договором не предусмотрено.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Кроме того, между ООО «Премьер» (заказчик) и заявителем (подрядчик) 18.03.2010 заключен договор подряда б/н, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы по локальному сметному расчету на объекте заказчика по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова,28а (л.д. 8-11).

Предметом договора является выполнение отделочных работ (оштукатуривание, простая окраска, отделка поверхностей под окраску или оклейку, покрытие грунтовкой, окраска высококачественная) на объекте заказчика в строящемся доме. Содержание и объем работ определены сметой, которая подписана сторонами. Сумма договора составляет 1 198 757,93 рублей.

Согласно п. 5.3 договора подряда оплата по договору производится передачей двухкомнатной квартиры № 51 расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 330В по шоссе Космонавтов общей площадью 58,48 кв.м.

Ссылаясь на то, что требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения подлежат удовлетворению согласно п. 5.3 договора подряда от 18.03.2010 путем проведения зачета, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательство кредитора перед застройщиком в части оплаты стоимости цены договора не исполнено, проведение зачёта в силу ст.ст. 126,142 Закона о банкротстве на данной стадии процесса невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

 Пунктом 4.2. договора долевого строительства многоквартирного дома №71/51-330В  от 06.04.2010 предусмотрено, что уплата цены договора, в размере 1 812 880,00 рублей, производится в срок до 31.05.2010.

Доказательства, свидетельствующие об уплате кредитором указанной цены договора, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

 Таким образом, для прекращения обязательств зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

 Кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение должником соответствующего заявления о зачёте.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство кредитором перед застройщиком, предусмотренное договором в части оплаты стоимости цены договора, не исполнено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Следовательно, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве в отношении ликвидируемого должника подлежит закрытию в срок, определенный статьей 225 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано 17.09.2011.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2011, требование кредитора заявлено 27.12.2011, то есть с пропуском месячного срока на предъявление требований.

Таким образом, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после истечения срока для подачи такого требования и закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи требования не пропущен, является необоснованным.

 Довод кредитора о том, что ООО «Премьер» не выполнило обязательство по договору о приемке выполненных работ и своевременно не провело взаимозачеты по этим работам, отклоняется, поскольку как уже отмечалось доказательств, подтверждающих получение должником  заявления о зачёте в материалы дела не представлено.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур