Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-37086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1430/2012-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-37086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «МРСК Урала» - Окишева Н. В., паспорт, доверенность  183/2012 от 01.01.2012 года;

от ответчика, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» - Ермошкин Р. Н., паспорт, доверенность № 05 от 30.12.2011; Вакулина Е. Е., паспорт, доверенность № 39 от 09.04.2012 года; Козельских С. Ю., паспорт, доверенность № 16 от 11.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-37086/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее - ОАО «Свердловская энергогазовая компания», ответчик) о взыскании 45 549 648 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 года по договору № 2ГП от 28/.12.2006 года услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 года (резолютивная часть от 26.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 740 076 руб. 88 коп. долга, 161 318 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 109-113).

Ответчик, ОАО «Свердловская энергогазовая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда о необходимости оплаты ответчиком величины заявленной мощности основан лишь на основании письма РЭК Свердловской области от 22.12.2011 №  05-18/6865, не содержащего сведений о том, исходя из чего при установлено котловых тарифов на 2008 год была учтена заявленная мощность в размере 283,2 МВт. Ссылаясь на пункт 4 Приказа ФСТ России от 04.09.2007 № 225-э/4, ответчик полагает, что РЭК Свердловской области должна рассчитывать тариф на оплату услуг по передаче электроэнергии на 2008 год на основании данных Сводного прогнозного баланса на 2008 год.  В письме от 23.01.2012 ФСТ России сообщила, что в сводном прогнозном балансе на 2008 год, утвержденном приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 139-э/1, объемы потребления электроэнергии (мощности) для ОАО «Свердловская энергогазовая компания» по Свердловской области не определены. Отсутствие объемов потребления энергоресурсов ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в Сводном прогнозном балансе на 2008 год свидетельствует о том, что при утверждении тарифов на услуги по передаче объемы, указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2001 № 005-18/6865 не могли быть учтены либо учтены в нарушение пунктов 4, 22, 24 Приказа ФСТ России от 04.09.2007 № 225-э/4. С учетом изложенного ответчик считает, что указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 № 05-18/6865 данные не являются достоверными. В Приложении № 1 к выписке из протокола заседания РЭК Свердловской области от 25.10.2007 № 43 указан объем заявленной мощности, принятый РЭК Свердловской области для расчета тарифа ответчика в размере 117,75 МВт. Кроме того в случае применения в расчетах между сторонами величины заявленной мощности, необходимо было устанавливать величину заявленной мощности за каждый месяц спорного периода, поскольку расчетным периодом в соответствии с договором является месяц. Величина мощности, подлежащая оплате ответчиком, должна определяться на основании данных приборов учета, в соответствии с условиями договора. Указанный порядок расчета подтвержден судебными актами по делам № А60-26472/2009, № А60-16208/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Помимо этого суд не исследовал, оказывались ли фактически услуги по передаче электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате. В отсутствие ведомостей снятия показания приборов учета и иных документов, составляемых в процессе оказания услуг, составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами. Ссылаясь на пункт 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, пункт 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России № 20-э/2 от 06.08.2004, ответчик считает, что истец должен был доказать факт неполучения им необходимой валовой выручки в спорный период.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСТ России от 23.01.2012 № 12-05, копии дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2008 к договору № 2ГП от 28.12.2006 с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2008, копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2012 по делу № А60-16208/2010.

Обосновывая наличие уважительных причин невозможности представления копии письма ФСТ России от 23.01.2012 суду первой инстанции, ответчик пояснил, что письмо РЭК Свердловской области от 22.12.2011 об объеме заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа, было представлено в материалы дела истцом в последнем судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована и не подтверждена.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был известен сторонам в зависимости от заявленных ими доводов, возражений, в связи с чем ответчик не лишен был возможности обращения в ФСТ России своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, таким правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств в опровержение сведений, указанных в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011, не заявлял, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что стоимость услуг в части оплаты по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины мощности, учтенной при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год. Величина заявленной мощности, указанная в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 № 05-18/6865 учтена не только в единых (котловых) тарифах, но и в Сводном прогнозном балансе на 2008 год.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СЭГК» (гарантирующий поставщик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен с протоколом согласования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 № 2ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 17-67).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не будет направлено одной из сторон уведомление о расторжении договора, о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом оказанных услуг по передаче заявленной электрической энергии и мощности, в которых указан объем услуг по передаче электроэнергии и мощности (т.1, л.д.87-88, 91-92, 95-96):

за октябрь 2008 года – 117 528 445 кВтч и 172 644 кВт соответственно;

за ноябрь 2008 года – 70 187 621 кВтч и 182 119 кВтч соответственно;

за декабрь 2008 года – 47 314 353 кВтч и 187 479 кВт соответственно.

Не согласившись с объемом переданной мощности, ответчик составил протоколы разногласий к указанным актам от 31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года, в которых указал объем услуг по передаче электроэнергии и мощности (т.1, л.д. 89-90, 93-94, 97-98):

за октябрь 2008 года – 117  528 445 кВтч и 150 900 кВт соответственно;

за ноябрь 2008 года – 700 187 621 кВтч и 97 162 кВт соответственно;

за декабрь 2008 года – 47 314 353 кВтч и 58 921 кВт соответственно.

В связи с наличием между сторонами разногласий по величине мощности, подлежащей оплате, стоимость оказанных услуг в спорный период оплачена ответчиком частично на сумму 96 872 072 руб. 99 коп. (платежные поручения – т.1, л.д.108-123).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 45 549 648 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении обязательства ответчика по оплате величины мощности, исходил из того, что размер заявленной мощности сторонами на 2008 год в договоре № 2-ГП от 28.12.2006 года не согласован. Приняв во внимание величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год (объем заявленной мощности в размере 283,2 МВт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 133 612 149 руб. 87 коп.; наличии задолженности в размере 36 740 0769 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 «Об электроэнергетике».

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее - Правила № 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает,