Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-37086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, (далее - Методические указания) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 № 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что стоимость услуг определена на основании двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что величина заявленной мощности на 2008 год сторонами не согласована, поскольку представленное Приложение № 4.2 к договору «Плановое количество мощности потребителей ОАО «Свердловская энергогазовая компания», расположенным в зоне ГП ОАО «Свердловэнергосбыт» не содержит календарной даты и сведений о том, на какой период времени распространяются указанные в нем данные, а «Плановый объем заявленной мощности, передаваемой потребителю заказчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» в 2008 году» со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д.68, 69).

Из письма РЭК Свердловской области от 22.12.2011 № 05-18/6865 следует, что при установлении котловых тарифов на 2008 год РЭК Свердловской области учтен объем заявленной мощности в размере 283,2 МВт, в том числе: в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в размере 117,8 МВт, учтенный в составе объемов заявленной мощности ОАО «Свердловэнергосбыт»; вне зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (по группе точек поставки ОАО «Серовский завод ферросплавов») в размере 165,4 МВт (т.2, л.д.84).

Оснований полагать, что указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 № 05-18/6865 данные не являются достоверными, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах использование при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности противоречит нормам материального права, регулирующим правовые отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие ведомостей снятия показания приборов учета и иных документов, составляемых в процессе оказания услуг, составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствам объема услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц спорного периода подписаны и скреплены печатью ответчика с протоколом разногласий. При этом в протоколе разногласий величина фактического объема переданной по сетям исполнителя электрической энергии не отличается от объема электроэнергии, указанного в актах. Доказательств, подтверждающих иной объем переданной по сетям исполнителя электрической энергии, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с октября по декабрь 2008 года, исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов на 2008 год составила 133 612 149 руб. 87 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в размере 36 740 076 руб. 88 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009  по делу №А60-26472/2009 в части установления обстоятельств порядка расчетов между сторонами при определении объема переданной      мощности.

В мотивировочной части указанного решения судом процитировано условие пункта 7.3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется  путем умножения объема  переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии  соответствующей дифференциации тарифов).

Далее, суд проанализировав положения пунктов 46, 47 и 48 Правил №861, пришел к выводу , что данные нормы об учете заявленной мощности  подлежат применению при определении  тарифа на услугу по передаче электроэнергии, в то время как мощность определяется по соглашению сторон.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части решения суда от 09.10.2009 не следует вывод о том, что сторонами в условиях пункта 7.3 договора предусмотрен учет фактической мощности при расчете по ставке за содержание сетей.

Исходя из буквального толкования условия пункта 7.3 договора, сторонами согласован порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, без указания на порядок расчетов с применением двухставочного тарифа, предусматривающего отдельно расчет за услуги по ставке  за содержание сетей из расчета за мегаватт  мощности потребителя.

Кроме того, необходимо при этом учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11, согласно которой  при расчетах за услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу в части ставки  на содержание сетей при уклонении потребителя от согласования заявленной мощности, подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность, учтенная при формировании тарифа.

В силу пунктов 3 части 4 статьи 170, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в целях единообразия судебной практики подлежит применению арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения ежемесячного объема мощности отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011г. по делу № А60-37086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова