Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-24160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-334/2012-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-24160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр», – не явились,

от ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 20, – не явились,

третьих лиц, открытого акционерного общества «Теплопрогресс», общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», открытого акционерного общества «Энел ОГК-5», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества «Теплопрогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу № А60-24160/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»  (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 20  (ОГРН 1026600730166, ИНН 6606014524)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Теплопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль», открытое акционерное общество «Энел ОГК-5»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обществаос ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»  (далее – ООО «Кировский расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 20  (далее – МБДОУ – детский сад № 20) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2010 года  в рамках государственного контракта от 01.01.2010 № 04-104б./10, в сумме 27 527 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 руб. 68 коп., начисленных за период с 21.01.2011 по 30.06.2011, право требования которых передано истцу на основании договора уступки права требований от 15.01.2011№ 1 (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 (т.1, л.д.1-4), от 20.10.2011 (т.1, л.д.107-109), от 10.11.2011 (т.2, л.д.88-90) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Теплопрогресс» (далее – ОАО «Теплопрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль»), открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 527 руб. 20 коп. основного долга, 1 005 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.117-121).

Третье лицо (ОАО «Теплопрогресс»), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в спорный период ООО «Теплоцентраль» получало тепловую энергию на основании договора № 82 от 01.01.2006, заключенного с ОАО «Энел ОГК-5» и в дальнейшем поставляло тепловую энергию потребителям до 24 декабря 2010 года через комплекс тепловых сетей, принадлежащий на праве собственности ОАО «Теплопрогресс» и находящийся в аренде у ООО «Теплоцентраль» на основании договора аренды имущества № 3 от 30.11.2009, не соответствует обстоятельствам дела.  Указал, что на основании пункта 1.6 договора аренды имущества № 3 срок действия договора истек 31.10.2010; уведомление об окончании срока действия договора и об обязании вернуть арендованное имущество, направлено в адрес ООО «Теплоцентраль» 29.09.2010. В связи с тем, что данное уведомление проигнорировано со стороны ООО «Теплоцентраль», по мнению апеллянта, акт приема-передачи имущества от 01.11.2010 был подготовлен и подписан со стороны арендодателя – ОАО «Теплопрогресс» и направлен в адрес ООО «Теплоцентраль». Данный акт подписан ООО «Теплоцентраль» 24.12.2010, то есть спустя 23 дня после его получения. Вместе с тем, в декабре 2010 года, как полагает заявитель,  фактически сети находились во владении и на обслуживании у собственника – ОАО «Теплопрогресс», что подтверждается представленными в материалы дела договорами на обслуживание комплекса тепловых сетей, заключенных между ОАО «Теплопрогресс» и ООО «Комучет», ОАО «Теплопрогресс» и ОАО «Энел ОГК-5». Полагает, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Теплоцентраль» не могло приобрести тепловую энергию в декабре у ОАО «Энел ОГК-5», поскольку у ООО «Теплоцентраль» в фактическом пользовании присоединенной сети не было. Ссылается на то, что ОАО «Теплопрогресс» осуществляло в декабре 2010 года поставку тепловой энергии потребителям городского округа Среднеуральск установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-20407/2011. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2012 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель третьего лица (ОАО «Энел ОГК-5») доводы жалобы ОАО «Теплопрогресс» поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 13 марта 2012 года.

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятым в составе председательствующего Лихачевой А.Н., судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В., рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12 апреля 2012 года на 15 час. 30 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Рубцову Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировский расчетный центр» (Правоприобретатель) и ООО «Теплоцентраль» (Первоначальный Кредитор) подписан договор уступки права требования от 15.01.2011№ 1 (т.1, л.д.37-41). В соответствии с условиями пункта 1.1 договора,  приложения № 1, № 3 к договору Первоначальный Кредитор на возмездной основе передает, а Правоприобретатель принимает в том числе право требования исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в декабре 2010 года по поставке тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в сумме 27 530 руб. 02 коп. к МДОУ – детский сад № 20 (ныне – МБДОУ – детский сад № 20).

Право требования в указанной сумме возникло у Первоначального Кредитора на основании государственного контракта от 01.01.2010 № 04-104б./10 (пункт 9 Приложения № 3 к договору).

О состоявшемся переходе права Первоначальный Кредитор уведомил Должника письмом от 26.04.2011 исх. № 36 (т.1, л.д.43-46).

Поскольку задолженность в сумме 27 530 руб. 02 коп. ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 руб. 68 коп. за период с 21.01.2011 по 30.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Кировский расчетный центр» на основании договора уступки права требования от 15.01.2011№ 1 права требовать взыскания с МБДОУ – детский сад № 20 спорной задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 27 530 руб. 02 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно условиям договора уступки права требований от 15.01.2011 № 1 право взыскания задолженности с МБДОУ – детский сад № 20 в сумме 27 527 руб. 20 коп. возникло у ООО «Кировский расчетный центр» на основании государственного контракта от 01.01.2010 № 04-104б./10, заключенного между ООО «Теплоцентраль» (Поставщик) и МДОУ – детский сад № 20 (Госзаказчик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Госзаказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду), а Госзаказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего контракта (т.1, л.д.22-29).

Таким образом, поскольку требования истца основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства МБДОУ – детский сад № 20 по оплате поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии перед ООО «Теплоцентраль» и, соответственно, наличие у данного общества права требования такой задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что поставщиком тепловой энергии в спорный период являлось ООО «Теплоцентраль», поскольку тепловые сети до 24.12.2010 находились в его владении.

Как следует из материалов дела ОАО «Теплопрогресс» является собственником комплекса тепловых сетей, расположенных в г. Среднеуральск Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 серии 66АГ № 147951, № 147952, № 147949 (т. 2,л.д.35-39).

Указанные тепловые сети по договору аренды № 3 от 30.11.2009, заключенному между ОАО «Теплопрогресс» (Арендодатель) и ООО «Теплоцентраль» (Арендатор), и акту приема-передачи от 30.11.2009 переданы во временное пользование Арендатору (т.2, л.д.45-55).

Согласно пункту 1.6 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2, 6.3 договора.

По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, в том числе, систематического (два и более) нарушения сроков внесения арендной платы (пункты 6.2, 6.2.2 договора).

Письмом от 29.09.2010 № 1-п ОАО «Теплопрогресс» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 30.11.2009 с 01 ноября 2010 года в связи с истечением срока действия договора и систематического нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы (т.2, л.д.56).

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения Арендатором уведомления Арендодателя.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ООО «Теплоцентраль» 29.09.2010 г., что подтверждается отметкой о вручении на тексте уведомления (т.2, л.д.56), то, соответственно,