Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-8744/07-А1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является ОАО «Орский машиностроительный завод».

Однако, кроме указания в спецификации, иных доказательств, того, что грузоотправителем являлось не ООО ПКФ «СПТН», а ОАО «Орский машиностроительный завод» в материалах дела не имеется.

В счетах-фактурах ООО «Уральский промышленный союз» № 145 от 03.07.2006г. № 155 от 14.07.2006г. (л.д. 64, 71, т.2) грузоотправителем указан ООО «Уральский промышленный союз», грузополучателем ООО КФ «Тайсун». Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

В подтверждение получения товара обществом у ООО «Уральский промышленный союз» представлены накладные № 145 от 03.07.2006г., № 155 от 14.07.2006г. (л.д. 114-115, т. 1), составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Данные о грузоотправителе и грузополучателе в названных товарных накладных совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах.

Доказательств, того, что грузоотправителем являлось не ООО «Уральский промышленный союз» в материалах дела не имеется.

10.05.2006г. заявителем заключен договор № 10 на поставку штока полированного с АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», республика Казахстан.

Согласно счета-фактуры № 68 от 15.06.2006г., продавцом является ООО «КФ «Тайсун», грузоотправителем является ЗАО «ППЖТ», грузополучателем является АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования».

Во исполнение внешнеэкономических контрактов заключенных между обществом и ТОО «Медиус – М», ТОО «ДанАс», ТОО «Кит Со», обществом приобретен у ООО ПКФ «СПТН» товар – бутылка стеклянная бесцветная емкостью 0,5 л. по договорам № 06/б от 02.03.2006г., № 12/б от 15.06.2006г., № 14/б от 21.06.2006г., № 20/б от 03.08.2006г. (л.д. 71-75, 87-98, т.1). По указанным договорам ООО ПКФ «СПТН» выставлены обществу  счета-фактуры, в которых продавцом указан ООО ПКФ «СПТН», грузоотправителем – производитель товара ООО «Факел», грузополучателем – контрагент общества покупатель по внешнеэкономическому контракту.

15.05.2006г. налогоплательщиком также заключен договор № 11/х на покупку концентрата ГФ-1К с ООО ПКФ «СПТН» (л.д. 80-86, т.1) и договор поставки этой продукции на экспорт № 11 от 15.05.2006г. с ТОО «КЭГ», Республика Казахстан (л.д. 109-119, т.2).

Согласно выставленным обществом счету-фактуре № 71 от 23.06.2006г. (л.д. 120, т. 2) в соответствующих графах «продавец» и «грузоотправитель» указано само общество, «грузополучатель» и «покупатель» - ТОО «КЭГ», указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

В счете – фактуре ООО ПКФ «СПТН» № 255 от 23.06.2006г. (л.д. 124, т.2) грузоотправителем указан ООО ПКФ «СПТН», грузополучателем ООО «КФ «Тайсун».

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель может не быть собственником товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику.

Доказательств того, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не оспаривается реальность совершения сделок и передача товара по внешнеэкономическим контрактам, в том числе обоснованность применения в отношении них  0 % ставки НДС.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение и оприходование товара обществом.

Из анализа данных счетов-фактур следует, что при совершении сделок обществом получен небольшой размер дохода.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о  выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).  

Вывод суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на приобретенные обществом товары опровергается представленными в суд накладными, кроме того, налоговым органом не оспаривался факт перехода права собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005г. №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что была проведена встречные проверки поставщиков общества, при этом установлено только, что ООО «Уральский промышленный союз» фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку согласно оспариваемого решения налогового органа (л.д. 11, т.3) ООО «Уральский промышленный союз» не является производителем товара, ссылок на поставщиков нет, суммы полученной оплаты отражены в налоговой декларации по НДС.

Кроме того, факт неуплаты другими поставщиками НДС не установлен.

Доводы налогового органа о создании обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет и иные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Перми отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 629 от 16.10.2007г. Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми не возвращается.

Поскольку согласно определению Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2007г. УФНС России по Пермскому краю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении  апелляционной жалобы было отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с УФНС России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова