Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А71-10900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о защите конкуренции).

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела № СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что Общественной организации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2824,2 кв.м в здании, расположенном по адресу:  г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.; в этом же здании нежилые помещения площадью 879 кв.м принадлежат АУ «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», нежилые помещения площадью 425,3 кв.м принадлежат обществу «Агентство деловой информации», нежилые помещения площадью 422,5 кв.м принадлежат Тухватуллину А.Б., нежилые помещения площадью 105,3 кв.м принадлежат ООО «Удмуртвторресурс».

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Общественной организации, Управлением сделан вывод о том, что Общественная организация занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Продуктовые границы рынка определены Управлением как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Общественная организация сдает в пользование для размещения оборудования связи места только в одном помещении (каб. 26 на 7 этаже здания), при этом договорами на предоставление в пользование мест для размещения средств связи не предусмотрена передача в пользование кабельных линий для размещения средств связи.

В решении Управления от 23.06.2011 по делу № СЮ 05-03/2011-30 не отражены мотивы, в соответствии с которыми Управлением продуктовые границы рынка определены как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи, а географические границы - как границы здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Эти выводы антимонопольного органа не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами и основанными на них расчетами ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению соответствующей государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5).

В пункте 3.6.4 регламента указано, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Между тем в оспариваемом решении Управления не указано на проведение антимонопольным органом какого-либо анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения Общественной организации, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вывод Управления о доминирующем положении Общественной организации на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение доминирующего положения Общественной организации на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи не может быть произведено исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением факта занятия Общественной организацией доминирующего положения на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, при наличии которого  Общественная организация имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяется только на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) Общественной организации содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения Управления следует, что вменяемое Общественной организации нарушение пунктов 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в отказе в доступе обществу «Ижсвязьинвест» к месту размещения средств связи, в отказе разрешения проведения монтажных работ по подключения общества «Агентство деловой информации» с использованием существующих внутренних коммуникаций здания, а также в отказе от подписания дополнительного соглашения № 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 № 06/1328.

Между тем, как следует из материалов дела, отказ обществу «Ижсвязьинвест» в монтаже новых абонентских линий, использования существующих коммуникаций был обусловлен отсутствием таких условий в договоре на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 № 06/1328, заключенном между обществом «Ижсвязьинвест» и Общественной организацией (л.д. 27-29, 36), а также необходимость проведения реконструкции в помещениях, в которых расположено оборудование общества «Ижсвязьинвест» (л.д. 39).

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, в решении от 23.06.2011 оценка данным обстоятельствам не дана.

Отказ Общественной организации от заключения дополнительного соглашения № 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 № 06/1328, сам по себе не может достаточным образом подтверждать экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В оспариваемом решении Управления не содержится каких-либо данных и ссылок на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, которые объективно подтверждали бы правомерность выводов Управления, в том числе, в чем непосредственно заключается и какими доказательствами подтверждается экономическая и технологическая необоснованность отказа от подписания дополнительного соглашения.

Следует отметить, что договор на предоставление места размещения оборудований связи не относится к числу договоров, заключение которых для Общественной организации является обязательным.

Более того, Управление, возлагая предписанием от 23.06.2011 № СЮ 05-03/2011-30 на Общественную организацию обязанность в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения доступа обществу «Ижсвязьинвест» к оборудованию связи и кабельным линиям связи, расположенным в помещениях Общественной организации по адресу:                    г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, для осуществления обществом «Ижсвязьинвест» деятельности по оказанию услуг связи, в том числе для общества «Агентство деловой информации», а также в срок до 29.07.2011 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на подписание дополнительного соглашения № 2 к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009               № 06/1328 с обществом «Ижсвязьинвест», направленное обществом «Ижсвязьинвест» в адрес Общественной организации письмом от 20.05.2011         № 01/356, вышло за пределы своих полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами по существу, подменив собой судебные органы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение от 23.06.2011 и предписание от 23.06.2011 по делу № СЮ 05-03/2011-30 обоснованно признаны недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции.

Поскольку ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи, нельзя признать установленным событие вмененного Общественной организации административного правонарушения.

Отсутствие событие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу № А71-10900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко