Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-40221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого составлен акт и установлено, что в существующем здании гаражей ОАО «АОРТА» ведутся работы по усилению несущих конструкций, но в несущей шлакоблочной стене по оси 1 образовалась сквозная трещина шириной до 4 см в результате сползания части грунта в котлован строящегося здания офис-центра (т. 1 л.д. 60). В числе прочего в протоколе установлена необходимость возведения подпорной насыпи, предотвращающей обрушение гаражей.

ОАО «АОРТА» устраняя повреждения своего имущества и предотвращая причинение еще большего вреда, заключило договоры подряда с ООО «Монтаж Комплексных Систем», которые были исполнены (договоры подряда № 15-09-П от 15.03.2009, № 10-09-П от 31.03.2009, № 12-09-П от 01.04.2009, № 22-09-П от 01.07.2009, № 27-09-П от 01.08.2009, № 14-09-П от 22.08.2009, № 17-09-П от 20.08.2009, № 06-10-П от 03.07.2010).

01.04.2010 истцом (заказчик) и ООО «ПРОСТ» (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 36/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на усиление несущеих конструкций гаражей в районе здания по ул. Огаркова, 5, г. Нижний Тагил Свердловской области (стадия РД, разделы КЖ, АР), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Указанные работы были оплачены истцом.

Письмом № 05 от 18.03.2010 ООО «Офис центр» сообщило ОАО «АОРТА» о том, что перечислит сумму стоимости восстановительных работ, затраченных ОАО «АОРТА». В связи с не возмещением истцу ответчиком ООО «Офис центр» стоимости восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным, то есть противоправность поведения ответчиков как элемент деликтной ответственности также предполагается и не должна доказываться истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что из заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» № 2/э-11 от 14.07.2011 следует, что, при производстве земляных работ (выработки котлована) под вновь строящийся объект «Административное здание «Офис-центр» и подземной гараж-стоянка» по ул. Огаркова, 5, в г. Нижний Тагил, примыкающий к зданию гаража ОАО «АОРТА», расположенному по проспекту Ленина, 4, в г. Нижний Тагил Свердловской области, были нарушены требования строительных норм и правил, «Свода правил по проектированию и строительству. Безопасность труда в строительстве решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», в связи с чем и были вызваны повреждения принадлежащего истцу здания, а также что сумма убытков подтверждена истцом документально, по договору генерального подряда № 17 от 15.08.2008 заказчиком строительства является ответчик ООО «Офис центр», генеральным подрядчиком выступал ответчик ЗАО «Строительное предприятие «Средний Урал», в ходе исполнения обязательств которого третьему лицу (истцу по делу) был причинен вред, обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в установленном размере.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что все работы на строительном объекте выполнялись в точном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, а земляные работы были согласованы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Офис центр» как заказчик строительства не обеспечил технический надзор за производством земляных работ, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.7 договора генерального подряда от 15.08.2008 заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, документы, подтверждающие осуществление технического надзора за соблюдением строительных норм и правил, сроков и качества производства работ ответчиками не предоставлено.

Довод ответчика ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" об отсутствии доказательств нарушения ответчиками норм СНиП и «Свода правил по проектированию и строительству», в представленном истцом заключении ООО «УралСтройЭкспертиза», подлежит отклонению виду необоснованности, поскольку из указанного заключения следует, что при устройстве котлована под вновь строящийся объект строительной организацией ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" не выполнен «Проект производства работ», в котором должны предусматриваться мероприятия по разработке котлованов в непосредственной близости от существующих зданий и сооружений с техническим решением по обеспечению их сохранности. В заключении указано также на то, что не была устроена подпорная стена вдоль оси Б гаража согласно рабочего проекта, котлован вырыт без отступления от существующей застройки: вертикальный откос котлована в одну линию с фундаментом и стеной существующих гаражей с частичным подрывом под фундаменты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно действия ответчиков по производству работ с нарушением предусмотренных норм и правил для данного вида работ, вызвали негативные последствия, причинившие ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должным образом не учел доводы ответчиков об аварийном состоянии имущества истца,  а также о влиянии погодных факторов (постоянного и длительного намокание кладки и циклическое промерзание основания под фундаментами стены привели к  разрушению кирпичной кладки и фундамента гаража) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные обстоятельства сами по себе явились причиной разрушения принадлежащего истцу здания.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, о предоставлении им дополнительного времени для сбора необходимых документов не просили.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объем требуемых работ по восстановлению гаража истца подтвержден договорами подряда, сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, а также заключением ООО «УралСтройЭкспертиза», вследствие чего довод ООО «Офис центр» о том, что не дана оценка причинно-следственной связи действий ответчиков и необходимости замены крыши и всех остальных конструкций гаражей подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу № А60-40221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова  

М.Н. Кощеева