Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-38742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на ст.5 Федерального закона №83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п.2 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абз.6 п.2 ст.120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у заказчика обязательства по оплате выполненных работ возникли исходя из условий государственного контракта №17/09 от 01.12.2009 в апреле 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязательств ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» по государственному контракту имело место в 2010 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011, что исходя из положений п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России №02-03-06/5491 и Казначейства РФ №42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание ч.9 ст.31, а также ч.13 ст.31 Закона №83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.11) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа» на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не уточнено наименование юридического лица, с которым был заключен договор уступки (ООО «УКС» или ООО «УСК»), не вынесении судом определения об исправлении описок, опечаток в наименовании ООО «УСК», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

В решении арбитражный суд указал об уточнения наименования цедента - ООО «УСК», и об имеющихся опечатках в определениях суда в его наименовании. При этом, оценив представленные материалы дела, у суда не возникло сомнений о действительном наименовании цедента – ООО «УСК», передавшего право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины п.1 ст.333.38 НК РФ.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу №А60-38742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская