Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-34756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществ не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении инспекции.

Все субподрядчики имеют соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что виды деятельности, заявленные в учредительных документах, и на которые получена лицензия, соответствуют работам, произведенным по спорным договорам.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения субподрядчиками договоров аренды, агентирования и т п.

Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники генподрядчика не опрошены, несмотря на то, что именно данные лица обладают достоверной информацией по совершенным сделкам.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения осуществления работниками субподрядчиков строительных работ, является необоснованным, так как налогоплательщик не обязан в силу положений действующего законодательства проводить инструктаж работников субподрядчика.

Кроме того, отсутствие указания в строительной документации на субподрядные организации, обусловлено особенностями Градостроительного кодекса РФ, определяющими понятие «строитель».

Отсутствие допусков на объекты гензаказчика объясняется тем, что работы выполнялись за территорией гензаказчика, на который не требуется оформление допуска. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Также налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по личному общению руководства сторон договоров, что возложено на руководителей соответствующих подразделений; взаимодействие руководителей организаций возникает только при наличии каких-либо проблем.  

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения контрагентами спорных работ и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на показания работников налогоплательщика, поскольку данные показания, бесспорно, не подтверждают факт отсутствия работников субподрядчиков на объектах. Кроме того, ряд работников дали показания об обстоятельствах, которые им не могли быть известны в силу заключения договоров субподряда либо до их оформления на работу у налогоплательщика, либо после их увольнения.

При этом, в материалах проверки отсутствуют показания работников, работавших в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Также суд принимает во внимание представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет экономической обоснованности спорных сделок, заключенных именно с данными субподрядчиками.

Материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения выполненного объема работ силами налогоплательщика.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов, представленных по электронной почте вместе с дополнением к апелляционной жалобе, поскольку инспекцией в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено пояснений невозможности представления документов в суд первой инстанции. Более того, данные документы не были положены в основу оспариваемого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: списки работников контрагентов, на которых были оформлены пропуска для прохода на строительную площадку; журнал вноса и выноса инструмента, где зафиксирован факт пользования инструментом работниками спорных контрагентов; журнал производства работ, лицензии, уставы, приказы подрядчиков, акты допусков, объяснения должностных лиц подрядчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но ,безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что учет инспекцией при определении налоговых обязательств операций, относящихся только к доходной части, не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ.

Инспекцией, при доказанности факта выполнения работ (по мнению инспекции, силами налогоплательщика), в оспариваемом решении в сумму «необоснованных» расходов включены помимо непосредственно строительно-монтажных работ, сумма материалов, использованных при строительстве. При этом, инспекция не поставила под сомнение достоверность документов, подтверждающих расходы, связанные непосредственно с приобретением материалами.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции рассмотрении и отклонены ссылки налогового органа на судебные акты по делу №А60-17805/11, поскольку в рамках данного дела исследовались иные обстоятельства при наличии иных первичных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на наличие судебных актов по делу №А60-16959/11, в которых поддержана иная позиция.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-34756/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова