Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50П-9/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2667/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А50П-9/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования Никольского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696812, ИНН 5933004186): Плешивых В.И., паспорт, решение №8/1 от 22.10.2008;

от заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: Дорофеев А.Н., удостоверение, доверенность №320 от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования Никольского сельского поселения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 20 февраля 2012 года

по делу № А50П-9/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации муниципального образования Никольского сельского поселения Пермского края

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю 

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация муниципального образования Никольского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления № 178 от 14.12.2011 Главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является бюджетным и денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемым постановлением администрация обоснованно привлечена к административной ответственности.

Представитель административного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представителю заинтересованного лица возвращены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку представлены повторно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 30.11.2011 инспектором по пожарному надзору была проведена проверка населенных пунктов муниципального образования Администрации Никольского сельского поселения Пермского края по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Ярино, д. Большая Казань, д. Борщово, д. Гудыри, д. Квашнята, д. Климята, д. Киселево, д. Левково, д. Марковина, д. Мишино, с. Никольское, д. Ния, д. Полюдово, с. Богоявленск, д. Лаврово, д. Митронино, д. Монастырек, д. Русскино, по вопросу исполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313 (далее ППБ 01-03): 

- в населенных пунктах не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре (ППБ-01-03 п. 114);

- для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесном пожаре на здания и сооружения (ППБ-01-03 п. 112);

- сельские населенные пункты Никольского сельского поселения для целей пожаротушения не имеют переносные пожарные мотопомпы (ППБ-01-03 п. 31);

- не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением круглогодичного действия здания в населенных пунктах Никольского сельского поселения (ФЗ-123 ст.68 п.1, СНиП 2.04.02-84* п.9.30);

- в населенных пунктах Никольского сельского поселения, у пожарных гидрантов не установлены соответствующие указатели (ППБ-01-03 п.90);

- в населенных пунктах Никольского сельского поселения пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии (заглушена труба) (ППБ-01-03 п.89);

- в населенных пунктах Никольского сельского поселения к имеющимся естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12X12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ-01-03 п.94);

- в здании Администрации Никольского сельского поселения по адресу: д.Ярино ул.Российская-4 высота дверного проема эвакуационного выхода из помещения котельной на улицу в свету составляет 1,4м (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в здании Администрации Никольского сельского поселения по адресу: д.Ярино ул.Российская-4 дверь в котельную выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6ч (СНиП 2.08.02-89*п. 1.82);

- в здании пожарного депо МПС д.Ярино, ул.Центральная-8а высота дверного проема эвакуационного выхода из помещения дежурного водителя в свету составляет 1,3м (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в здании МПС д. Ярино не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (НПБ-110-03таб-1);

- в здании Администрации Никольского сельского поселения по адресу: д.Сюзьвяки ул.Молодежная, 16 не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (НПБ-110-03 таб-1);

- в административном здании Никольского сельского поселения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (НПБ-104-03 п. 5.1 таб.2);

- высота дверного проема эвакуационного выхода из административного здания в свету составляет 1,77м (СНиП 21-01-97* п. 6.16).

         По результатам проверки в отношении администрации составлены протоколы об административном нарушении требований пожарной безопасности от 30.11.2011 № 177 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 178 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         Постановлением № 178 от 14.12.2011 Администрация муниципального образования Никольского сельского поселения Пермского края привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

  В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении № 178 от 14.12.2011 нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки № 86 от 30.11.2011, протоколами об административном нарушении 30.11.2011 и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

        Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

 Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

 О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом.

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

 При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно