Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-26369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2269/2012-ГК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-26369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                       Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Батуева Е.В., доверенность № 9 от 30.12.2011, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья «Мильчакова, 32», – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мильчакова, 32»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 января 2012 года

по делу № А50-26369/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Мильчакова, 32»  (ОГРН 1065903004771, ИНН 5903018128)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мильчакова, 32» (далее – ТСЖ «Мильчакова, 32») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»   (далее – ООО «Пермская сетевая компания») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 340 700 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 814 руб. 01 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 25.01.2012, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.27-30).

Истец (ТСЖ «Мильчакова, 32») с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении ответчиком к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Пояснил, что ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ресурсоснабжающей организации. Считает, что увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС не соответствует нормам статьи 168 Налогового кодекса РФ статьи 135 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Истец в судебное заседание 12.04.2012 представителя не направил.

Представитель ответчика (ООО «Пермская сетевая компания») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мильчакова, 32» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1673 от 01.01.2008 (т.1, л.д.15-17), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю  энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставило в жилой дом по ул. Мильчакова, 32, г. Пермь, тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом, в том числе НДС в размере 2 233 479 руб. 67 коп. (т.1, л.д.18-160).

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, определена ООО «Пермская сетевая компания» с применением тарифов, установленных на 2008 год Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС), на 2009 год Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС), установленных на 2010 год Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), установленных на 2011 год Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), при этом стоимость поставленной тепловой энергии увеличена ответчиком на сумму НДС (18%).

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС (340 700 руб. 29 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», установив, что при утверждении тарифов уполномоченным органом НДС в состав тарифа не включался, пришел к выводу о правомерном предъявлении ООО «Пермская сетевая компания» к оплате сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, увеличив их на сумму НДС (18%).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу № А50-26369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Л.В. Рубцова

                                                                                        Л.В. Дружинина