Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А71-4429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, именно на ОАО «Росагролизинг» лежит бремя доказывания отсутствия у него информации о том, что должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности ОАО «Росагролизинг» о возникшем в период, предшествующий оспариваемой сделке, ухудшении финансового положения ООО «ИЖ-Лайн».

Так, письмом № 943/04/08 от 17.12.2008 года ООО «ИЖ-Лайн» направило ОАО «Росагролизинг» предполагаемый график погашения задолженности. На письме имеется отметка об отправлении данного письма посредством факсимильной связи. Помимо этого, из списка почтовых отправлений, имеющего отметку органа почтовой связи, также следует факт направления данного письма в адрес ОАО «Росагролизинг».

В письме № 888/04/08 от 25.11.2008 года ООО «ИЖ-Лайн» просит ОАО «Росагролизинг» перенести сроки по уплате лизинговых платежей в связи с финансовыми затруднениями, к данному письму приложен список отправляемых писем с отметкой органа почтовой связи, подтверждающий направление письма ОАО «Росагролизинг».

Письмом № 195/02/09 ООО «ИЖ-Лайн» направило ОАО «Росагролизинг» финансовую отчетность за 2008 год и 3 квартал 2008 года, отчет о прибылях и убытках, справку из налоговой инспекции о наличии открытых банковских счетов, в подтверждение отправления данного письма также представлен список отправляемых писем с отметкой органа почтовой связи о принятии отправлений. При этом, ОАО «Роагролизинг», получившее бухгалтерскую отчетность должника, не могло не видеть, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЖ-Лайн» значительно ухудшились, в том числе, произошло существенное уменьшение стоимости основных средств, снижение выручки, рост убытков.

В письме должника № 166/02/09 от 10.04.2009 года, направленном в адрес ОАО «Росагролизинг», содержится информация о наличии просроченной задолженности перед ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга в общей сумме 15 738 401 руб.

Кроме того, следует учитывать, что информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем ОАО «Росагролизинг», обладая информацией о наличии финансовых трудностей у ООО «ИЖ-Лайн», если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об отсутствии у ОАО «Росагролизинг» информации о неплатежеспособности ООО «ИЖ-Лайн».   

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллятора на неправильное применение последствий недействительности сделки в части взыскания с ОАО «Росагролизинг» стоимости переданного имущества судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как верно было установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 года по делу № А17-6389/2010, резервуар первичной обработки и хранения молока «ИЖ-Лайн-5000», являвшийся предметом оспариваемой сделки, был передан по накладной № 18 от 28.05.2009 года СПК «Подозерский», то есть лицу, с которым должник не состоял в договорных либо иных обязательственных отношениях. Передача указанного имущества должником была произведена во исполнение обязательств перед ОАО «Росагролизинг» по договору купли-продажи от 19.06.2006 года. В свою очередь передача имущества СПК «Подозерский» была произведена во исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ГПО-833 от 10.02.2009 года.

Таким образом, учитывая отсутствие во владении ОАО «Росагролизинг» спорного имущества, что делает невозможным применение в качестве двусторонней реституции возврата имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности в виде взыскания с ОАО «Росагролизинг» стоимости данного имущества.

Иным доводам апеллятора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу № А71-4429/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова